E. 2019/464 K. 2023/1103

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/464 Esas KARAR NO : 2023/1103

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A.ş. vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Banka ...A.Ş., ...Şti., ...Ltd. Şti., ...Tic.Ltd.Şti., ... A.Ş. ile müvekkili Banka arasında ...Sözleşmesi akdedildiğini, ...ve ...'ın kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, müvekkili banka ... Şubesince verilen çek karnesinden ve teminat mektubunundan kaynaklı tazmin olmamış gayri nakdi 25.200,00-TL ve tazmin olup nakde dönmüş ve işletilen mahrum kalınan kar payı ile beraber 23.681,84 -TL nakdi riskleri doğduğunu, davalı şirketler grubuna verilmiş olan çek yapraklarından kaynaklanan tazmin olmamış gayrinakdi risk ile tazmin olmuş nakdi risk için ödenen zorunlu çek bedellerinden kaynaklanan borçlar ve yapılan masrafları ödemediğinden kredi hesabının kat edildiğini ve bu durumun ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı borçluya bildirildiğini, söz konusu İhtanamenin 4-a bendinde "İhtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde, çek yapraklarını "Bankalarca Kredilerin ve Diğer Alacakların Niteliklerinin Belirlenmesi ve Bunlar için Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetneliğin 8.maddesi gereğince Bankamıza iade etmelerini veya 'Mer'i Gayr-ı Nakdi Çek Tutarı' kutucuğunda belirtilen Mer'i Gayr-ı Nakdi Tutarını aynı süre içerisinde Bankamız nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta bloke etmeleri.... Aksi taktirde muhataplar hakkında bilcümle yasal takip işlemlerinin başlatılacağını..." şeklinde ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen çeklerin iade edilmediğini ve nakde çevrilen zorunlu çek bedeli tutarlarının ödenmediğini, bunun üzerine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz dilekçesinde özetle yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak müvekkil ile borçlu arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi metninin 31.maddesinde ihtilaf halinde ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, borçlular ... ve ...'ün, müvekkil banka ile 02.05.2011 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesi akdederek borca 5.000.000,00-TL bedelle müteselsil kefil olduklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, taraflarınca arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının bankacılık İşlemleri Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ihtara ve yapılan takiplere rağmen ödemediğinden itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılamaya gid...