Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine ... ... Esas ile açılan asıl davanın esastan karara bağlandığını, birleşen davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddedildiğini, usulden reddedilen bakiye kalan alacak için arabuluculuk yoluna sonradan başvuru yapıldığını ve usul eksikliğinin giderildiğini, asıl davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş ancak karara bağlanmayan bakiye ek maddi tazminat alacağı olan 3.683,43 EURO alacağın, sigortanın dava konusu olaydan haberdar olduğu 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve dava avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/32 Esas - 2022/591 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO : 2022/591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine ... ... Esas ile açılan asıl davanın esastan karara bağlandığını, birleşen davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddedildiğini, usulden reddedilen bakiye kalan alacak için arabuluculuk yoluna sonradan başvuru yapıldığını ve usul eksikliğinin giderildiğini, asıl davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş ancak karara bağlanmayan bakiye ek maddi tazminat alacağı olan 3.683,43 EURO alacağın, sigortanın dava konusu olaydan haberdar olduğu 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve dava avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği yer olan Balıkesir Adliyesi veya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının mükerrer başvurusunun bulunduğunu, davalının araç başına sigorta limiti olarak 31.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, dava değeri olan 3.683,43 EURO hasar onarım bedeli yerine parça ve işçilik gideri olarak talep etmesinin haksız kazanç elde etme çabası olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Delil olarak gösterdiği ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen (... 12. Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle egelen) davanın dava dilekçesinde özetle; 22/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine 30882755 poliçe no lu trafik sigortası ile sigortalı olan 35 NEL 48 plakalı kamyon vasfındaki ticari aracın önündeki araçla fren takip mesafesini korumaması nedeniyle önündeki başka bir araca çarpmamak için davacıya ait RE KC 1408 plakalı aracın o sırada seyir halinde bulunduğu yandaki şeridi kontrolsüz bir şekilde şerit ihlali yaparak aniden girmesi ve davacıya ait araca çarparak sıkıştırması ve aracı ezerek hasar vermesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan taraflarca tutulan kaza tutanağında da davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu şimdilik 900 Euro hasar bedeli , 100 Euro değer kaybının davalıdan tahsili talep etmiştir. Bu dosya ile birleşen Birleşen ... ... E. Sayılı davada; davacı vekili, asıl davada ıslaha konu olmayan ve ek alac...