DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu ... ne 2021 yılı dahilinde sunulan servis taşımacılığı hizmeti kapsamında 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların kapsamındaki hizmet müvekkili tarafından eksiksiz şekilde ifa edilmesine rağmen toplam 7.737,60- TL tutarındaki fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bedeller nedeni ile ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri davalı borçlu tarafa tebliğ olunmuş ancak davalı tarafça tüm borç ve ferilerine itiraz ettiğini ve...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/771 Esas - 2022/547 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/771 KARAR NO : 2022/547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :..... VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu ... ne 2021 yılı dahilinde sunulan servis taşımacılığı hizmeti kapsamında 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların kapsamındaki hizmet müvekkili tarafından eksiksiz şekilde ifa edilmesine rağmen toplam 7.737,60- TL tutarındaki fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bedeller nedeni ile ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri davalı borçlu tarafa tebliğ olunmuş ancak davalı tarafça tüm borç ve ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle icra takibinin durduğunu, davalının müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası gerçek dışı, hukuki dayanaktan yoksun, sadece icra takibini durdurma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, ....ilişkisi adi ortaklık şeklinde olduğunu, TBK md 638/3 te; Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar. hükmü gereği adi ortaklık şeklinde olan bu 2 işletmeden yalnızca birine borcun tamamı için başvurabilme hakkına haiz olduklarını, bu nedenlerle huzurdaki davanın yalnızca ...'e yöneltilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlu tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, İİK. 68/son uyarınca davalı/borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacak iddiası ile dava dilekçesindeki sair iddialarınin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, hiçbir şekilde davacının iddiasını ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemenizce de re sen nazara alınacak nedenlerle, cevaplarının kabulüne ve davanın reddine, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderle...