DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı arasında elektrik hizmeti kullanılması adına .... adresinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, ekte sunulan faturadan da görüleceği üzere aboneliğin mesken (dükkan) vasıflı bir abonelik oluğunu, davalı şirketin elektrik tüketimine ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine ....Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini yapılan bu itiraz üzerine müvekkili şirket adına...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/637 Esas - 2022/502 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/637 KARAR NO : 2022/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av.....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı arasında elektrik hizmeti kullanılması adına .... adresinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, ekte sunulan faturadan da görüleceği üzere aboneliğin mesken (dükkan) vasıflı bir abonelik oluğunu, davalı şirketin elektrik tüketimine ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine ....Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini yapılan bu itiraz üzerine müvekkili şirket adına başlatılan icra takibinin icra dairesi tarafından durdurulduğunu, kurum tarafından yapılan icra takibi ve takipte istenen anapara, faiz, faiz oranının tamamen yasal ve hukuki olup, borçlunun yapmış olduğu itirazın bu nedenle kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, yapılan itirazın hukuki dayanağının da olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yasalara ve hukuka uygun olup, bu sözleşmenin hükümlerine göre (borcun ödenmemesi nedeni ile) davalıdan borcun ödenmesi amacıyla hakkında icra takibi başlatmanın ve ilgili borcun ödenmesini talep etmenin tamamen yasal bir talep olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki hükümler çerçevesinde davalıdan (borçludan) faiz talebinde bulunduğunu, davalının itiraz ederek, borcunu sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak gayretinde olduğunu, bunun da borçlunun kötü niyetinin varlığına açıkça işaret ettiğini, davalının bu kötüniyeti karşısında icra inkar tazminatı talep etme zorunluluğu doğduğunu sürülerek borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava ile iddia edilen hak ve taleplerin hepsinin zaman aşımına uğramış olduğunu, iş bu sebeplerle alacaklıya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davayı ve takibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu icra takibine haklı itirazları üzerinden kanunun tayin ettiği 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve kanunda tayin edilen 1 yıllık hak düşürücü sürelerde açılmadığından, huzurdaki davanın hak düşürücü süreler yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete elektri...