Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye bağlı ... Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı firma işçilerinden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davacı tarafından 17.04.2018 tarihinde 28.588,45 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin dava dışı işçinin işvereni olan firmalardan tahsili için ... sayılı dosyasından dava açıldığını ancak davalı ....nin sehven davaya dahil edilmediğini,... sayılı dosyasında hükme esas alınan 28.05.2021 tarihli bilirkişi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/651 Esas - 2022/389 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/651 KARAR NO : 2022/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye bağlı ... Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı firma işçilerinden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davacı tarafından 17.04.2018 tarihinde 28.588,45 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin dava dışı işçinin işvereni olan firmalardan tahsili için ... sayılı dosyasından dava açıldığını ancak davalı ....nin sehven davaya dahil edilmediğini,... sayılı dosyasında hükme esas alınan 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna düşen miktarın 11.295,35 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının yapılan ödeme nedeniyle sorumlu olduğunu, davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu beyanla 11.295,35 TL'nin ödeme tarihi 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, asıl işveren davacı idarenin, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı yüklenici firmanın işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, alacak miktarı, faiz oranı ve miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı hak ediş ödemesi istemine ilişkin olup Borçlar Kanununda özel hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hem 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu 125.maddesinde hem de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 146.maddesi uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadığı sürece her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olup ödeme tarihine göre zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi, İş Mahkemesi dosyası, İcra dosyası, davacının ödeme belgeleri ve diğer belgeler getirtilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır. .... sayılı dosyasında dava dışı işçi ... tarafından açılan davada işçilik alacaklarına hükmedilmiş karar ... İlamı ile onanar...