Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/459 Esas KARAR NO : 2023/740 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2012 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11.10.1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ... Şubesine giderek hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını .... bankasına aktarılmış gibi gösterildiğini,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/459 Esas - 2023/740 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/459 Esas KARAR NO : 2023/740
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... Av. ...
İHBAR OLUNAN : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ...
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2012 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11.10.1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ... Şubesine giderek hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını .... bankasına aktarılmış gibi gösterildiğini, esasen parasının gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankaya el konularak fona devredildiğini, müvekkilinin yatırdığı paranın iadesi için daha önce .... E. ile dava açtığını, 02.07.2004 tarihinde davalı ... A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın bu aşamada şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, daha sonra banka ortağı olan ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığını ve kendisinin bu şekilde dolandırıldığını, ... ile birlikte 53 sanık hakkında ..... Mahkemesinde 29.11.2005 tarihli karar ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek 23.134,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar % 85 faizi ile bu tarihten itibaren ise avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, görev, zamanaşımı, husumet yokluğu ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce .... sayılı karar ile; derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine .... 06/01/2014 tarihli .... sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine ..... 21/10/2014 tarihli ..... sayılı bozma ilamında özetle; "... E sayılı davasında, davacının .... faaliyet gösteren ... yatırdığı parasını öncelikle bu bankaya karşı dava açmak, alacağını tahsil etmek için bütün kanun yollarını tükettikten sonra tahsil edememesi ve ileride açılacak bir davada bu parasını davalı ... bünyesinde tutulduğunun anlaşılması durumunda TTK'nın 336. maddesine göre şirket yönetiminde sorumlulukları tespit edilen ve TTK'nın 339. maddesine göre şirket yöneticilerinin yanıltıcı beyanda bulunarak davacıyı zarara uğratttığı ortaya çıkarsa sorumlu olacakları, ancak dava tarihi itibari ile davalı banka yöneticilerinin güven ilişkisini ihlal ettikleri ispatlanamadığı, bu nedenle davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddedildiği, bu durumda .... E s...