Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/456 Esas KARAR NO : 2023/560 BAŞKAN :.... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile davalı şirket arasında 24/03/2015 tarihinde "..." sözleşmesi imzalandığını, iş kapsamında yapılacak elektirk işleri için alt yüklenici olan müvekkili ile davalı arasında 31/03/2016 tarihinde "..." imzalandığını, geçici kabul tutanağı ile ihtirazi kayıt belirtmeksizin yapılan işin uygun olduğunun imza altına...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/456 Esas - 2023/560 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/456 Esas KARAR NO : 2023/560
BAŞKAN :.... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile davalı şirket arasında 24/03/2015 tarihinde "..." sözleşmesi imzalandığını, iş kapsamında yapılacak elektirk işleri için alt yüklenici olan müvekkili ile davalı arasında 31/03/2016 tarihinde "..." imzalandığını, geçici kabul tutanağı ile ihtirazi kayıt belirtmeksizin yapılan işin uygun olduğunun imza altına alındığını, sözleşmede belirtilen ve taraflarca da uygunluğu kabul edilen işlerin anahtar teslim bedeli sözleşmede anlaşıldığı gibi davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyerek kendilerine kesilen faturalar karşılığında ödeme yapmadığını,.... E sayılı adi iflas yoluyla takip başlatıldığını ve itiraz üzerine .... E sayılı dosyasından dava açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, dava devam ederken davalının sözleşmede yazıldığı gibi kendilerine verilen ... Bankası .... nolu teminat mektubunu acele bir biçimde nakde çevirdiğini ve müvekkilini büyük zarara uğrattığını, basiretli bir tacir olan davalının tüm hukuki sonuçları göze alarak öncelikle müvekkilinin hakediş fatura bedellerini ödememesi ve açılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi, sonrasında da geçici kabulü yapılmış işe rağmen 200.000 USD bedelli teminat mektubunu tahsil etmesi, müvekkili nezdinde davalı şirketin şirket içini boşaltma ve mal kaçırmaya yönelik eylemleri olduğuna dair güçlü bir izlenim uyandırdığını beyanla davalı tarafça paraya çevrilen ... Bankası ... nolu 200.000 USD tutarındaki teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle tahsil tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile iadesi ile şimdilik 10.000 TL davacının bankaya ödemiş olduğu komisyon ve sair zararların ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usul ekonomisi gereği dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı vekilince vekaletname sunularak 14/07/2023 tarihli dilekçe ile davaya ilişkin ilk itirazlar da dahil olmak üzere cevap verme hakları saklı kalmak suretiyle öncelikle davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı tarafından zorunlu arabuluculuk yolu işletilmeden dava açıldığınd...