Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/490 · K. 2022/500
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/490 K. 2022/500

E. 2022/490K. 2022/50010 Ağustos 2022
abonelik sözleşmesikira sözleşmesiçekişmesiz yargı işiitirazın iptaligörevli mahkemezilyetlikhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibitazminatkira bedeliborca itirazsözleşme süresibaşvurunun reddiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 26/03/2019 tarihinde ekteki abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyi aylık 1.225,00-TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 15/03/2019-31/12/2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...Belediyesi tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ... ili ... ilçesinde bulunan ... lokasyon kodlu ... Caddesi Yol üstü otoparkının 7 araçlık kısmında aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında var...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/490 Esas KARAR NO :2022/500

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:10/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 26/03/2019 tarihinde ekteki abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyi aylık 1.225,00-TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 15/03/2019-31/12/2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...Belediyesi tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ... ili ... ilçesinde bulunan ... lokasyon kodlu ... Caddesi Yol üstü otoparkının 7 araçlık kısmında aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında var olan abonelik sözleşmesinin hükümleri gereğince abone şirketin sözleşmeye ilişkin ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, yalnızca 28/03/2019 tarihinde 110,32 TL ödeme yapıldığını, bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 28/01/2020 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcunun 13.732,25-TL olup bu miktar üzerinden ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 08/07/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmak üzere ticari dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanarak açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... ... ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında taraflar arasında düzenlenen dava konusu otoparkın abonelik sözleşmesinden kaynaklı kullanım ücretinden dolayı açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 26/03/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından davalının kullanımına bırakılan ... İli ... İlçesinde bulunan ... Lokasyon Kodlu ... Caddesi Yol üstü otoparkın 7 araçlık kullanımının ücretinin ödenmemesinden kaynaklı açılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin davacı tarafından davalıya tahsis edilen yerin kullanılmasına dayandığı yani kira sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin göre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/658 · K. 2024/148

16 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/114 · K. 2023/163

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2023/675

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/486 · K. 2023/702

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2023/256

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/412 · K. 2024/239

28 Mart 2024