Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -----plaka nolu ----- model aracın sahibi olduğunu, 11.07.2021 tarihinde saat 21:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresinde olup kendisine ait olan ----- plakalı----- Marka-----Model aracı ile ------ ilçesi----- tesis önü yolu üzerinde müvekkilinin araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde ----- aracının arka kısmı hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/415 KARAR NO : 2023/817
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -----plaka nolu ----- model aracın sahibi olduğunu, 11.07.2021 tarihinde saat 21:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresinde olup kendisine ait olan ----- plakalı----- Marka-----Model aracı ile ------ ilçesi----- tesis önü yolu üzerinde müvekkilinin araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde ----- aracının arka kısmı hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü -----2918 sayılı K.T.K Madde 56/c araçlar arasındaki mesafe ve 56/d yavaş sürme kurallarına uymadığını ve Madde 84/d uyarınca arkadan çarptığı için asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin ---- aracını ----oto servisine onarım amaçlı götürdüğünü, hasar tespiti yaparak Ekspertiz Raporu aldırdığını ve tamir ettirdiğini, müvekkilinin ------ gerçekleştirdiği ekspertiz raporunda 2.949,18 EUR tamirat bedeli çıktığını ve müvekkilinin bu bedelle aracını----- tamir ettirdiğini, kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin kazadan dolayı oluşan hasar sebebiyle uğradığı zararın karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine 04.10.2021 tarihinde kaza ihbarında bulunmuşsa da hasar talebine binaen ancak 29.03.2022 tarihinde sadece 2.077,60TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat bedeliin Müvekkilinin hasarını karşılamaya yetmediği için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup, olaydan sonra aracının tescilli olduğu ülkede tamir ettirilmesinin de en doğal hakkı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin kaza ihbarını yapmak için 698,53 EUR ekspertiz raporu masrafına da katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinden sonra hukuka uygun olarak derhal ekspertiz raporu alarak, hasarı fotoğraflayarak ve belgelerle yürüttüğü kaza ihbarı sürecine karşılık Davalı Sigorta şirketinin alelade ve hukuka aykırı kararlarıyla ve üstelik 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu Madde 99/1 uyarınca kaza ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine tazminat ödemesini gerçekleştirmesi gerekirken, süreci sürüncemede bırakarak kaza ihbar tarihinden 175 gün sonra ve üstelik hasarın çok çok altında bir tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik davacı aracında m...