Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait ----- plakalı araca 27/05/2021 tarihinde davalı ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalılar sorumluluğundaki ------plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını, değer kaybına uğradığını ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/405 KARAR NO : 2023/812
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait ----- plakalı araca 27/05/2021 tarihinde davalı ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalılar sorumluluğundaki ------plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını, değer kaybına uğradığını ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkilinin iş durması zararına uğradığını, davalı sigorta şirketinin ------ plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak nalaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle------plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen şimdilik 2.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı----- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde Davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; dava öncesi ve yasal süre içinde 05.07.2021 tarihinde 2.507,50-TL hasar tazminatı, 08.04.2022 tarihinde 14.819,29-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemeye ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılan bu ödemeler ile müvekkilinin başkaca bir borcu kalmadığını, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, kusur tespiti bakımından ------ İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, zira müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacı tarafın aracında meydana ge-len değ...