DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 ----. Asliye Hukuk Mahkemesi----- Esas, -----sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının dava konusu ödemelerin yapıldığı tarihte dava dışı----- eşit paylı ortakları olduğunu ve şirketin 300.000 TL olan sermaye bedelinin 1/4'nün kuruluş aşamasında bankaya bloke edilmesinin zorunlu olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu 37.500,00 TL sermaye borcunun, davalının talebi üzerine müvekkilince ödendiğini, davalının nakit ihtiyacı bulunması nedeniyle müvekkilince 21.07.2015 tarihinde banka aracılığıyla 4.900,00 TL daha borç verildiğini, toplamda 42.400,00 TL verildiğini, borçların ödenmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/776 KARAR NO : 2023/949
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
----. Asliye Hukuk Mahkemesi----- Esas, -----sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının dava konusu ödemelerin yapıldığı tarihte dava dışı----- eşit paylı ortakları olduğunu ve şirketin 300.000 TL olan sermaye bedelinin 1/4'nün kuruluş aşamasında bankaya bloke edilmesinin zorunlu olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu 37.500,00 TL sermaye borcunun, davalının talebi üzerine müvekkilince ödendiğini, davalının nakit ihtiyacı bulunması nedeniyle müvekkilince 21.07.2015 tarihinde banka aracılığıyla 4.900,00 TL daha borç verildiğini, toplamda 42.400,00 TL verildiğini, borçların ödenmemesi üzerine -----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında toplamda 57.400,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, alacağın rehinle temin edilmediğini, başka borçları nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takiplerin satış aşamasına geldiğinden müvekkilinin hükmedilecek alacağını tahsil edemeyeceğini ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının mal varlığının ihtiyaten haczine ve borca yetecek miktarda mal varlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca davacıdan 400.000 TL alacaklı da olduğunu, davalı ile davacı------08.12.2014 tarihinde kurduklarını, şirketin müdürler kurulu başkanı olarak görev aldıklarını, davacı ilgili şirketle ilgili muhasebe ve tüm banka işlerini tek başına yürüttüğünü, davalı davacı tarafın banka hesaplarının yönetimini üstlenmesi sebebiyle 37.500 sermaye taahhüdü bedelini davacıya elden teslim ettiğini, davalının ortak oldukları süre içinde banka ve muhasebe işlemlerine karışmadığını, davacının bu işleri hep kendisinin yürüttüğünü, aralarında yapılan hesap mutabakatında davacının 3.000 TL alacağının çıktığını, davalının da bunu ödediğini, davalı tarafın, davacının şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra normalde onun ödemesi gereken birçok ödemeyi davacı adına yaptığını, yine davacının kötü niyetli olarak şirket adına tapuda kayıtlı olan ---- bulunan apartmanda ---- ve ----- numaralı daireleri davalının bilgisi ve rızası olmadan kendi şahsı adına devir yaptığını, borçlu değil alacaklı konumda olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME: Mahkememizce alınan 19/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda, dava konusu şirketin ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesindeDava konusu şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal sü...