Mahkememiz ----- Esas sayılı dosyasından tefrik olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet; Müvekkili şirketin -----ilinde ----markalarına Yetkili Servis hizmeti sunduğnu, ----- markasına yetkili servis hizmeti vermek üzere defaatle davalıya başvuru yaptığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak bu talebi geri çevirdiğini, ---- markasının aradığı teknik şartları ve ----- Kalite Standartları Kitapçığında belirtilen standartları karşıladığını,---- iş yeri sayısının aranandan daha fazla olduğunu, ancak davalının, mekanik çalışma alanı sayısının davacının hizmet verdiği mevcut markalar için yeterli olduğunu, yeni marka servis hizmetinde kapasite sorunu olacağını, dolayısıyla ----- tarafından belirlenen niteliksel standartları karşılamayacağını, bu durumun ön denetime gerek...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/778 KARAR NO : 2023/952
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememiz ----- Esas sayılı dosyasından tefrik olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet; Müvekkili şirketin -----ilinde ----markalarına Yetkili Servis hizmeti sunduğnu, ----- markasına yetkili servis hizmeti vermek üzere defaatle davalıya başvuru yaptığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak bu talebi geri çevirdiğini, ---- markasının aradığı teknik şartları ve ----- Kalite Standartları Kitapçığında belirtilen standartları karşıladığını,---- iş yeri sayısının aranandan daha fazla olduğunu, ancak davalının, mekanik çalışma alanı sayısının davacının hizmet verdiği mevcut markalar için yeterli olduğunu, yeni marka servis hizmetinde kapasite sorunu olacağını, dolayısıyla ----- tarafından belirlenen niteliksel standartları karşılamayacağını, bu durumun ön denetime gerek olmaksızın anlaşıldığını, bu sebeple müvekkili şirkete ön denetim masrafı yüklemeksizin ön denetim taleplerinin gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini bildirildiğini, MEKANİK-Elektrik atölye kapasitesinin 30 araç olduğu, son 6 yıl ortalamasına göre kapasitenin altında araç girişi olduğu,-----yetkili servislerine günlük araç girişinin 5 civarı olduğu, tam kapasite çalışılmayacağı ve sektördeki kriz nedeni ile araç girişlerinin artmasının da beklenmediği gerekçeleri ile kapasite sorunlarının olmadığını iddia ederek şimdilik 100 TL tazminata ve müvekkili şirkete teknik servis hizmeti sunması için yetki verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ön denetim talebinin gerekçesiz şekilde reddedildiği ve ihtarnameye cevap verilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin kapasite hesaplarının işin tekniğine aykırı olduğunu, iş günü değerlendirmesi dahi yanlış yapılan hesapların gerçeği yansıtmamakta olup ----- markasının tüm dünyada uyguladığı standartlar ile örtüşmemekte olduğunu, doğru veriler ve hesaplama yöntemi ile davacı tarafın kapasitesinin yetersiz olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin bundan başka bir ret gerekçesi olmadığının açık olduğu, dolayısı ile davacıya ön denetim uygulanmasına yönelik makul bir gerekçe veya verilere dayanan somut bir olgu bulunmadığını, davacının gönderdiği verilerle doğru hesap yöntemi kullanılarak yapılan değerlendirme sonucunda, kapasite sorunu açıkça ortada olduğundan, davacının, mimari, finansal, idari vb diğer tüm -----standartları yönünden ön denetim masrafı ödeyip denetlenmesinin gerekli ve uygun görülmediğini, davacının kapasite sorunu olmadığı bir an için kabul edilecek olsa dahi, yetkili servis olarak atanabilmesi için tüm -----standartları yönünden denetime tabi tutularak denetimden geçmesinin gerektiğini,----- markasının yetkili servislik için belirlediği standartlar...