Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın 24/07/2019 tarihinde davalı ---- Başlıklı Baza alındığını, satın alınan yatağın baş kısmında bombesinin mevcut olduğunu, satış işlemi sırasında müvekkil firma tarafından yatak ve baza ölçülerinin ona göre talep edilmiş olmasına rağmen davalı firmanın yatağın baş kısmındaki bombeli bölümünün dikkate alınmadan müvekkil firmaya 140x190 ölçülerinde yatağın uygun olacağını düşünerek dava konusu yatağı sattıklarını, belirtilen yatak ve baza her ne kadar müvekkil firmaya 26/07/2019 tarihinde teslim edilmiş ise de müvekkil firma yetkilisinin şehir dışı işleri sebebi ile söz konusu yatağın bir hafta kullanılamadığını, yatağın ilk kullanımda ise küçük olduğunun fark edildiği ve hemen müvekkil firma tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/427 KARAR NO : 2023/734
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın 24/07/2019 tarihinde davalı ---- Başlıklı Baza alındığını, satın alınan yatağın baş kısmında bombesinin mevcut olduğunu, satış işlemi sırasında müvekkil firma tarafından yatak ve baza ölçülerinin ona göre talep edilmiş olmasına rağmen davalı firmanın yatağın baş kısmındaki bombeli bölümünün dikkate alınmadan müvekkil firmaya 140x190 ölçülerinde yatağın uygun olacağını düşünerek dava konusu yatağı sattıklarını, belirtilen yatak ve baza her ne kadar müvekkil firmaya 26/07/2019 tarihinde teslim edilmiş ise de müvekkil firma yetkilisinin şehir dışı işleri sebebi ile söz konusu yatağın bir hafta kullanılamadığını, yatağın ilk kullanımda ise küçük olduğunun fark edildiği ve hemen müvekkil firma tarafından davalı firmanın arandığını, müvekkil firma tarafından satın alınan yatağın boyu 200 cm ölçülerinde olan başka bir yatak ve baza ile değişimi talep edilmiş ise de davalı firmanın bu talep ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini ve müvekkilinin değişim talebinin kabul edilmediğini, huzurdaki dava ikame edilmeden önce arabulucuya başvuru yapıldığını, davalı firma tarafından müvekkil firmaya satılan malın 140x200 ölçüdeki muadili ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise ayıplı malın bedeli olan 4.285,00-TL'nin satılan malın teslim tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tüketiciye ilgili ürünlerin 25/07/2019 tarihinde teslim edildiğini, teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımının dolduğunu, müvekkil firmaya açık ayıplı mallarda 2 gün içerisinde, gizli ayıplı mallarda ise 8 gün içerisinde ayıbı müvekkil firmaya bildirmesi gerektiğini ancak böyle bir bildirimde bulunulmadığını, 140x190 ölçüsünde iki adet ürünü sipariş ettiğini, satış sözleşmesi yapıldığını ve ürünlerin tamamının bedelinin 4.285,00-TL olduğunu, davacı firmanın ürünlerin tesliminden sonra 140x200 ölçülerindeki ürünle ücretsiz değişim talep ettiğini, firma tarafından bu talebin reddedildiğini, davacı tarafın talebinin değişim işlemi olmayıp haksız sebeple sözleşmeden dönme ve yeni ürünün teslimi işlemini oluşturacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde ilgili yatağın halen kullanıldığını ikrar ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatteyse uygulanması gereken faizin yasağın halen kullanılıyor olması sebebiyle ürünün iade edileceği tarihin olması gerektiğini, faizin uygulanması gereken tarihin ürünlerin teslim tarihi olduğu takdirde, davacı firmanın davalı firmaya yatağı kullandığı...