Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/12/2021 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ----- plaka nolu aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazası ve hasarı olmadığını, orijinal yeni araç olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talep edildiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değe kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, tahkim giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketinden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/875 KARAR NO : 2023/951
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/12/2021 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ----- plaka nolu aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazası ve hasarı olmadığını, orijinal yeni araç olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talep edildiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değe kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, tahkim giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve davasını yine de belirsiz alacak davası olarak açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusunu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu talebin trafik sigortası genel şart teminatı kapsamında olmadığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespit edilmesini, avans faiz talebine itiraz ettiklerini savunarak; davanın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME: Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ----- Trafik Tescil Şube Müdürlüğü,----- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.Mahkememizce alınan 12/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "4.1. Dava konusu trafik kazası nedeni ile---- plakalı aracın SAĞ ÖN KAPININ ONARIM BOYA, SAĞ ARKA KAPI ONARIM BOYA, SAĞ ARKA ÇAMURLUK ONARIM BOYA işlemi yapılmış olduğu, hasarlanmış olan kısımların uygun yöntemler ile tamir edilerek hasarının giderilmiş olduğu, sayın mahkemenin emri olduğu üzere aracın plakasının kayıtlı olduğu ----- ikinci el araç alım satım işletmeleri ve en çok kullanılan araç alım satım internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde davaya konu kaza sonucu hasarlanan parçaların tamir edilmesi ile değer kaybı yaşamayacağı anlaşılmıştır.4.2. Yapılan piyasa ar...