E. 2022/778 K. 2023/767

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/778 Esas KARAR NO:2023/767

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçlu'ya ait ... plakalı araçlar, provizyon kaydındaki araçlar ile 13.06.2020-04.07.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlu, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak; anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın, taraflarına yaptığı icra takibinde herhangi bir takip dayanağı belge sunmadığını, müvekkili tarafına sadece bir ödeme emri tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili kendi aleyhine başlatılan icra takibinin hangi borca yönelik olduğunu anlayamadığını, bundan dolayı da herhangi birine ve kuruma bir borcu olmadığını düşünerek, borca, borcun nedenine, işletilen ve işletilecek faiz ve tüm fer'ilerine taraflarınca itiraz edildiğini, Yargıtay Kararı'ndan da anlaşılacağı üzere, tebligatta bulunacak olan takip dayanağı belge ibaresi ispat açısından Yargıtay'ın öneme aldığı bir konu olduğunu, somut olayda ödeme emrinin tebliği yapılırken gerçekten de takib...