Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında 2013 yılından itibaren süregelen bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, yıllardır davalı kooperatife kum temin ettiğini ve işbu kum ticaretine ilişkin alacak ve borç bilgilerini de cari hesap ile kayıt altına aldığını, taraflar arasındaki faturalara dayanan ve müvekkilince kayıt altına alınan----- kodlu söz konusu cari hesap kayıtlarına göre, 01.01.2013-15.11.2016 tarihleri arasında gerçekleşen hesap hareketlerinde en son 17.08.2016 tarihinde davalı kooperatif aleyhine 711.432,71 TL tutarında borç bakiyesinin kaldığını, müvekkili şirketin, verdiği hizmetler karşılığı hak kazandığı söz konusu bakiye alacağını davalı kooperatiften talep etmesine rağmen ödeme alamadığını, şifahi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/894 KARAR NO : 2023/844
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında 2013 yılından itibaren süregelen bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, yıllardır davalı kooperatife kum temin ettiğini ve işbu kum ticaretine ilişkin alacak ve borç bilgilerini de cari hesap ile kayıt altına aldığını, taraflar arasındaki faturalara dayanan ve müvekkilince kayıt altına alınan----- kodlu söz konusu cari hesap kayıtlarına göre, 01.01.2013-15.11.2016 tarihleri arasında gerçekleşen hesap hareketlerinde en son 17.08.2016 tarihinde davalı kooperatif aleyhine 711.432,71 TL tutarında borç bakiyesinin kaldığını, müvekkili şirketin, verdiği hizmetler karşılığı hak kazandığı söz konusu bakiye alacağını davalı kooperatiften talep etmesine rağmen ödeme alamadığını, şifahi görüşmelerden bir sonuç alınamaması üzerine, davalı kooperatife ----- Noterliği' nin 19.10.2016 tarih ve----- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve söz konusu alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı kooperatifin ise, gönderdiği -----Noterliği' nin 26.10.2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun yalnızca 249.081,47 TL tutarındaki kısmını kabul ederek, kalan miktarda bir borcu olmadığını bildirdiğini, alacak miktarı ödenmediğinden----. İcra Müdürlüğü' nün------ Esas sayılı dosyası kapsamında davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından 21.11.2016 tarihinde icra takibine konu borcun tamamına haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalı yanın kötüniyetli itirazının iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan, davalı yan aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, davacı şirketten kum temin ettiğini ve 28.02.2013 tarihinden bu yana davacı taraf ile ticari ilişkilerini sürdürdüğünü, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin -----isimli şirketin sahibi ve aynı zamanda kooperatif üyesi oları ----- kaoperatif ve şirket işlerini yürütmesi adına vekalet verdiği oğlu -----aracılığıyla başladığını, müvekkili kooperatifin talep etmesi halinde kum teminini ortak olduğu bu firma üzerinden sağlayabileceğini belirttiğini, davacı şirket sahibi olduğu bilinen ----- müvekkili kooperatif yöneticileri ve kooperatif çalışanları yanında bu bilginin doğru olduğunu ve -----ile ortak iş yürüttüklerini sözlü olarak defalarca beyarı ettiğini, tarafların bu beyanları göz önünde bulundurularak davacı şirketin müvekkili kooperatif ile ticari ilişkisinin başlad...