----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas-Karar sayılı ve 29/11/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Projesine ait sözleşme şartnamesinde ve teknik şartnamede tanımlanan iletim tünelinin çıkış tarafının her türlü inşaat, imalat, ihrazat ve tesisata yapımı ile bunlara ilişkin her türlü hizmet işi için taraflar arasında 16/07/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılan bir kısım işlere ilişkin hakedişlerin davalı tarafça ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durmasına neden olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/34 KARAR NO : 2023/891
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas-Karar sayılı ve 29/11/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Projesine ait sözleşme şartnamesinde ve teknik şartnamede tanımlanan iletim tünelinin çıkış tarafının her türlü inşaat, imalat, ihrazat ve tesisata yapımı ile bunlara ilişkin her türlü hizmet işi için taraflar arasında 16/07/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılan bir kısım işlere ilişkin hakedişlerin davalı tarafça ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalının takipten sonra 63.500 TL lik kısmı ödeme yaptığını, bu hususun davalının müvekkiline borçlu olduğunun kanıtı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 574.006,00 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tümüyle haksız ve kötüniyetli olarak yetkisiz yerde takip ve dava açtığını, yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu ve bu sebeple öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, delil olarak sunulan hakediş raporunu kabul etmediklerini, esas yönünden de kötüniyetli açılmış tümüyle haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürdüğü davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, eğer bu haksız davaya vekil sebebiyet vermişse onun hakkında da ayrı ayrı uygulanmak üzere 5.000,00 TL'den aşağı olmakak kaydıyla disiplin para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas------Karar sayılı ve 29/11/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sicil kaydı----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden, davalı şirketin sicil kaydı -----Ticaret Sicil Müdürlüğünden, ------ Esas sayılı takip dosyası ------ İcra Müdürlüğünden celp edilerek incelenmiştir. ----- İcra Dairesinin ----- esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhine,---- İnşaatı İşi Hakediş Bedeli '' için hakediş raporu dayanak gösterilerek 527.299,66 TL asıl alacak ve 36.925,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 564.225,08 TL alacak için başlatılan takip olduğu, davalı/borçlunun süresindeki itirazı üzerine takibin durduğu bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava; İtirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle alacağın miktarı, takipten önce davalının temerrüte düşüp düşmediği, v...