Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------adresinde ------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının müvekkili Sigorta Şirketine yapılan ihbar neticesinde;15.03.2020 tarihinde sigortalı konutta kullanılan kombinin ve kameranın bölgedeki ani voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın 1.602,00TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 30.03.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin tüketiciye güvenilir, kaliteli, kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, bu nedenle hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu hasar bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davalı şirket ----aleyhine-----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/647 Esas KARAR NO: 2023/757 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------adresinde ------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının müvekkili Sigorta Şirketine yapılan ihbar neticesinde;15.03.2020 tarihinde sigortalı konutta kullanılan kombinin ve kameranın bölgedeki ani voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın 1.602,00TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 30.03.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin tüketiciye güvenilir, kaliteli, kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, bu nedenle hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu hasar bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davalı şirket ----aleyhine----- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak borçlu şirket tarafından işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, akabinde davalıya karşı dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup, arabulucu avukat ------ tarafından süreç yürütülerek yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını ve 28.01.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek karşılıklı olarak imza altına alındığını beyan ederek her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı yanın ----- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari nitelikteki davalardan olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilememiş olduğunu, ------- gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkili davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden; dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine, müvekkili davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, karşı delil ve ek deli...