Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğu ve aralarında ticari bir ilişkin bulunduğunu, söz konusu firmaların mal alımı ve satımı yaptığını, taraflar arasında farklı zamanlarda mal alım ve satımı gerçekleştirildiğini, bu alım ve satıma ilişkin olarak 21 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından iş bu fatura bedeli olan 140.193,99 TL'nin ödenmediğini, davalı tarafından 21.06.2016 tarihinde davacı tarafa mutabakat formu gönderilerek mutabakat onayı istendiği, mutabakat formu göndermiş olmaların borcu ikrar anlamına geldiğini, borcun kabul edildiğine dair mail yazışmalarının mevcut olduğunu ancak borcu ikrar ettiği halde ödeme yapmayan davalı tarafın davacı tarafı maddi zarara uğrattığını beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava hakkı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1036 Esas KARAR NO : 2025/394 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğu ve aralarında ticari bir ilişkin bulunduğunu, söz konusu firmaların mal alımı ve satımı yaptığını, taraflar arasında farklı zamanlarda mal alım ve satımı gerçekleştirildiğini, bu alım ve satıma ilişkin olarak 21 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından iş bu fatura bedeli olan 140.193,99 TL'nin ödenmediğini, davalı tarafından 21.06.2016 tarihinde davacı tarafa mutabakat formu gönderilerek mutabakat onayı istendiği, mutabakat formu göndermiş olmaların borcu ikrar anlamına geldiğini, borcun kabul edildiğine dair mail yazışmalarının mevcut olduğunu ancak borcu ikrar ettiği halde ödeme yapmayan davalı tarafın davacı tarafı maddi zarara uğrattığını beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını,--------- E.sayılı, 04.01.2016 Tarihki ---------Ş, ----------Ş., ----------Ş., -----------Şti. iflas ertelemesine ilişkin açılan davada verilen 04.01.2016 ve 05.01.2016 tarihli tedbir kararları uyarınca; aleyhine takip başlatılan bu şirket/şirketler hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılmış yada yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takiplerde dahil İİK'nun 206.m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki, tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK'nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, haciz edilen ve muhafaza altına alınan ve şirkettin faaliyet alanında kullanılan tesis, eşya, teçhicat, büro malzemeleri ve demirbaşlarının davalı şirket yetkililerine yeddiemin olarak teslimine yine bu şirketlere gelecek tahsilatlara 3.şahıs ve bankalar tarafından alacakları ve riskleri gerekçe gösterilerek blokaj konulmamasına, takas ve mahsup talebinde bulunulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkeme tarafından verilen 08.01.2016 tarihli karar ile davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların banka hesaplarının 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üstüne ihtiyati haciz konulmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilediğini beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet üçretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Mahkememizce alınan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacı taraf, 25.09.2017 dava tarihi itibariyle davalı adına dü...