Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nın ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden 1980 tarihinde mezun olduğunu, Ortopedist olarak çalıştıktan sonra 04/01/2005 tarihinde emekli olduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatıldığını ve 10 ödeme emri gönderildiğini, takibin müvekkilden habersiz olarak kesinleştiğini, davacı müvekkilin mal varlığına haciz konulduktan sonra haberi olduğunu, davacı müvekkilin davalı şirket aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında icra takibinin iptali için Menfi Tespit davası açıldığını, takibe konu senet üzerindeki imza ve yazıların davacı müvekkile ait olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/720 KARAR NO:2022/72
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/12/2019 KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nın ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden 1980 tarihinde mezun olduğunu, Ortopedist olarak çalıştıktan sonra 04/01/2005 tarihinde emekli olduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatıldığını ve 10 ödeme emri gönderildiğini, takibin müvekkilden habersiz olarak kesinleştiğini, davacı müvekkilin mal varlığına haciz konulduktan sonra haberi olduğunu, davacı müvekkilin davalı şirket aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında icra takibinin iptali için Menfi Tespit davası açıldığını, takibe konu senet üzerindeki imza ve yazıların davacı müvekkile ait olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, davacı müvekkil aleyhine açılan icra takibinin de iptal edildiğini, kararın 22/11/2018 tarihinde kesinleştiğini, bu süreçte müvekkilin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, yargılama 2014 yılından 2018 yılına kadar sürdüğünden bu süre zarfında müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu herhangi bir banka işlemi yapamadığını ve kullanamadığı araç için de vergi ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin aracını harici satım sözleşmesiyle sattığı için noterde devir yapamadığı için aracın hala müvekkili adına göründüğü için satın alan kişinin araca ait vergi, harç ve cezalı geçişleri de ödemediği için tüm bu bedelleri müvekkilin ödemek zorunda kaldığını, davacı müvekkilin açmış olduğu tespit davası nedeniyle avukat tutmak zorunda kaldığını, 2.000 TL'yi aşkın dava masrafı yapmak durumunda kaldığını, davacı müvekkilin icra takibi nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, olay tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkilin giderleri karşılayacak ekonomik güce sahip olmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacı müvekkili lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiğini, işbu talep edilen 500 TL maddi tazminatın; 100 TL'sinin müvekkilinin harici satım sözleşmesiyle satmak ve kullanamadığı araç için ödediği vergi bedelinin, 100 TL'sinin aracın satılamamasından kaynaklı zarar bedeli, 200 TL'sinin ise araç ikame bedeli, 50 TL'sinin müvekkilinin duruşma masrafları ve ulaşım bedeli, 50 TL'sinin müvekkilinin araç için ödemek zorunda kaldığı zorunlu mali mesuliyet sigortası bedeli olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetle ve haksız şekilde açtığı davada...