Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1981 yılında kurulduğunu, kara ve deniz salyangozu ihracatı ve ithalatı yapan köklü bir firma olduğunu, davalının ise teknesi olan ve balıkçılık işiyle uğraşan bir kimse olup müvekkili şirket yetkilisi ... ile çok uzun zamandır tanışıklıkları bulunduğunu, dava yetkilisine deniz salyangozu işi yapmak istediğini teknesi bakımda olduğu iiçin 10.000 TL avansa/borca ihtiyacı olduğunu, bu paranın kendisine ödenmesi halinde teknesi yaparak düzenli olarak müvekkili şirkete bu borçtan bağımsız olarak yine ücreti mükabilinde deniz salyangozu göndereceğini, borcunu da ayrıca ödeyeceğini, davalı ile müvekkili şirket yetkilisinin aralarındaki uzun yıllara dayalı güven ilişkisini de gözeterek PTT kanalıyla 22.08.2014 ve ve 01.09.2014...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS N:2021/219 KARAR NO 2022/75
DAVA TARİHİ:08/08/2017 KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1981 yılında kurulduğunu, kara ve deniz salyangozu ihracatı ve ithalatı yapan köklü bir firma olduğunu, davalının ise teknesi olan ve balıkçılık işiyle uğraşan bir kimse olup müvekkili şirket yetkilisi ... ile çok uzun zamandır tanışıklıkları bulunduğunu, dava yetkilisine deniz salyangozu işi yapmak istediğini teknesi bakımda olduğu iiçin 10.000 TL avansa/borca ihtiyacı olduğunu, bu paranın kendisine ödenmesi halinde teknesi yaparak düzenli olarak müvekkili şirkete bu borçtan bağımsız olarak yine ücreti mükabilinde deniz salyangozu göndereceğini, borcunu da ayrıca ödeyeceğini, davalı ile müvekkili şirket yetkilisinin aralarındaki uzun yıllara dayalı güven ilişkisini de gözeterek PTT kanalıyla 22.08.2014 ve ve 01.09.2014 tarihlerinde havale masrafları da dahil 10.000 TL davalıya havale edildiğini, bu havale dekontlarının açıklamasında salyangoz alımı için avans olarak ibaresi yer aldığını, bu alacağın müvekkili şirket defterlerine kaydediliğini, havale edilen avans tutarı sonrası bir defaya mahsus olmak üzere deniz salyangozu gönderildiğini, gönderilen malın bedelinin ayrıca kendisine ödendiğini, sonrasında müvekkili şirkete hiçbir mal gönderilmediğini, davalının borç/avans olarak aldığı 10.000 TL yi de geri ödemediğini, aradan geçen zamanda müvekkili şirket yetkilisi ...'ün arama ve mesaj yoluyla avansın iadesini talep ettiğini, öncelerinde borcunu ödeyeceğini söyleyen davalının sonrasında telefonlara cevap vermediğini, gelinen noktada davalı tarafın ödenmemiş olması sebebiyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı davalı/borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından gerçek dışı iddiayla itiraz edilmiş olup bunun üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen itirazın tamamen gerçek dışı ve haksız ve kötü niyetli olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin uzun yıllardır balıkçılık ve deniz ürünleri konusunda çalıştığını, davacı şirketin müvekkili ile deniz salyangozu işi konusunda teklifi üzerine iş ilişkisi doğduğunu, davacının dava dilekçesinde daha işin başında kendilerinden 10.000 TL avans istediğini, bu avans ile gemisinin bakımını yaptıracağını ve kendileri için çalışarak deniz salyangozu göndereceğini söylediğini beyan ettiğini, bu beyanın mesnetten yoksun olduğunun açık olduğunu, 1981 yılından bu yana anaonim şirketin sözleşme yapmadan bu şekilde bir avans ödemesi yapmasının akışına aykırı olduğunu, gönderilen mallar ile ilgili davalı müvekkiline mal tutarının 2014 yılında olması sebebiyle hangi kanal ile olduğunu belirlenememekle birlikte PTT veya banka hesabına yapıldığını, müvekkiline yapı...