DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK uyarınca ticari dava olduğunu, -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın dayanağının TTK.m.1472 ile düzenlendiğini, müvekkil davacının rücu hakkı halefiyet yoluyla güçlendirildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ----------- ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ------------ plakalı araç 18.10.2017 tarihinde ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ---------- plakalı araçta toplamda 60.050,56 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/63 Esas KARAR NO: 2023/516 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK uyarınca ticari dava olduğunu, -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın dayanağının TTK.m.1472 ile düzenlendiğini, müvekkil davacının rücu hakkı halefiyet yoluyla güçlendirildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ----------- ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ------------ plakalı araç 18.10.2017 tarihinde ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ---------- plakalı araçta toplamda 60.050,56 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar, davacı-sigortacı tarafından 25.756,52 TL 23.07.2019 tarihinde ödendiğini, davacı sigorta şirketince ödenen tazminatın davalının kusuru oranında, ödeme tarihinden işleyecek faizi ile TTK m.1481 rücuen tazminin talep ettiklerini, davalı, kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, taraflar arasındaki alacak likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, itirazın İptali davasını açarak dava konusu ettiğimiz alacağımızın tahsiline ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20 dan dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ne icra dosyasında ne de iş bu dava dosyasında dayanmadığı sebepleri göstererek , iş bu bila tarihli dilekçesinde iddiasını değiştirmeye çalıştığı açık olduğunu, davacının iddiasını değiştirmesine veya genişletmesine hiç bir surette icazetimiz veya muvafakatlerinin olmadığını, davacı icra takibinde ve dava dilekçesinde gösterdiği sebeplerle bağlı olduğunu, davacı delil listesinde ve dilekçesinde göstermediği, ayrıca dava ile ilgisi olmayan (şirket yetkilisinin telefon kayıtları ,dava dışı sahısların telefon kayıtları vs.) bir takım belgeleri istemesi ususlü ve yasaya aykırı olduğu gibi arzettiğimiz üzere davanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına da aykırı olduğunu, davanın değeri ve niteliği gereği davacının tanık dinletme vs. Gibi taleplerini de kabul etmediklerini, dava dilekçesinde aynı icra dosyasına dayanarak ----------- E.sayılı dosyasında başka bir dava daha açıldığını, dava şartları mahkemelerce re'sen gözetileceğini, ----------- Esas sayılı dosya celp edilmesini, iki dosya da da alacak miktarı farklı olsa da ---------- plakalı aracın ----------- plakalı araca çarpması...