Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine kredi kartı sözleşmesi, destek kredisi, tek hesap kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borcun tamamına asıl alacağa işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup, müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında; ... (A) numaralı kredi kartı hesabı, ...-... numaralı tek hesap ve ... Çek mükellefiyet hesabı bulunduğu, davalı tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine ihtarname, hesap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/861 Esas KARAR NO:2023/719
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/03/2022 KARAR TARİHİ:17/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine kredi kartı sözleşmesi, destek kredisi, tek hesap kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borcun tamamına asıl alacağa işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup, müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında; ... (A) numaralı kredi kartı hesabı, ...-... numaralı tek hesap ve ... Çek mükellefiyet hesabı bulunduğu, davalı tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine ihtarname, hesap özetleri ve ekstreler keşide edildiğini, banka ile imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi gereği, bu adrese yapılacak bildirimler tebliğe lüzum kalmaksızın tebliğ edilmiş sayılacağını, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacak kredi kartı, destek kredisi hesabı ve tek hesap kredi hesabı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden önce borç miktarı belli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerine davalı asil katılmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediğini, davanın Red ya da kısmi red ile karara çıksa bile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, İİK'nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptaline, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davacı tarafından sunulan sözleşmelere itiraz ettiklerini, Müvekkilinin davacı banka şubesine hiç bir zaman gitmediğini ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını, söz konusu sözleşmelerin müvekkili tarafından imzalanmamış olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit eden kişiler tarafından imzalanabileceğini, icra takibinin ekine davacı banka tarafından eklenen sözleşmelerdeki imzalar incelendiğinden imzaların birbirini tutmadığı açık gözle dahi görülebileceğini, bu nedenle davacı banka tarafında sunulan sözleşmelerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, davacı tarafından, dava dilekçesinde harca esas değerin 26.146,55-TL olarak belirtildiğini, ancak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde takip talebindeki asıl alacak miktarının 14.131,55-TL olduğu görülmekte olduğunu davacı tarafın, huzurdaki davada belirtm...