Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile Bankaları .../İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi, ... Card Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olunduğunu, davalı ...'in de bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, sözleşmelere istinaden borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacakları geri ödemelerin borçlular tarafından yapılmamış olunduğunu, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefiline .... Noterliğinden 01.10.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesinin talep edilmiş olunduğunu, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmamış olunduğunu, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından .... İcra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/783 Esas KARAR NO:2023/754
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/11/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile Bankaları .../İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi, ... Card Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olunduğunu, davalı ...'in de bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, sözleşmelere istinaden borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacakları geri ödemelerin borçlular tarafından yapılmamış olunduğunu, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefiline .... Noterliğinden 01.10.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesinin talep edilmiş olunduğunu, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmamış olunduğunu, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş olunduğunu, açılan icra takibine Bankaları bireysel kredi kartından kaynaklanan alacağının da dahil edilmiş olunduğunu, bu davada bireysel kredi kartı alacağı dışındaki alacakların dava edildiği, beyan edilerek, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından bireysel kredi kartı alacağına yapılan itiraz dışında, icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, bu dava 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkilim Bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu alacaklar bakımından ticari kredili mevduat için 16.951,93 TL, taksitli ticari kredi için 27.120,06 TL ticari kredi kartı için 20.881,97 TL için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların tarafından yasal 7 günlük süre içinde ,borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, uyap üzerinden entegre edilen icra dosyasında davalı borçluların itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat mazbatası olmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, davalıların imzası bulunan sözleşme kapsamı...