Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mah., ...Sok. üzeri Silivri / İstanbul adresinde, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... adına atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında ekskavatör ile kazı sırasında kabloları hasarlamak suretiyle müvekkili şirket ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 3.466,10-TL zarara uğratıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ...'in (...) tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/228 Esas KARAR NO :2023/770
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2023 KARAR TARİHİ:24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mah., ...Sok. üzeri Silivri / İstanbul adresinde, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... adına atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında ekskavatör ile kazı sırasında kabloları hasarlamak suretiyle müvekkili şirket ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 3.466,10-TL zarara uğratıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ...'in (...) tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.466,10-TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda müvekkili idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, müvekkili idareye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davada davacı şirketin taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olmasının tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerekmekte olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili idarenin huzurdaki dava konusu hasara sebebiyet veren bir eylemi bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tutanağında hasara sebebiyet verenin diğer davalı olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili idarenin işbu şirketle ihale ilişkisi bulunmak...