DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ticari hesabından dönemsel hizmet komisyonu ücretlerine ilişkin kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ...-TL nin iadesi için takip başlattıklarını, davalı itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek; itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/115 KARAR NO : 2023/545 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ticari hesabından dönemsel hizmet komisyonu ücretlerine ilişkin kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ...-TL nin iadesi için takip başlattıklarını, davalı itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek; itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun ve dayanak davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu beyan ederek; haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın İptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 5,25 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 3,01 TL İşlemiş faiz, 125,32 işlemiş faiz, 135,63 TL ve 141,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.040,63 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ... tarihinde takibe itirazı nedeniyle ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; "..... Bankaların tüketici kredileri dışında kalan diğer tüm kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf almalarının mümkün olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleriyle ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu açık olsa da taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde faiz ve komisyon oranlarının yazılı olarak gösterilmediği, banka tarafından masraf tarifelerinin web sitelerinde ilan edildiği kabul görse de; davalı bankaca yapılan kesintinin verilen hangi hizmetin karşılığında tahsil edildiğine dair bir somut bir belge ya da bilgi sunulamadığı, davacının, davalı banka nezdinde taksitli ticari krediler kullandığı ve bu kredilere dair kredi tahsis ücretlerinin zaten tahsil edildiği göz önüne alındığında Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, ... Esas sayılı Takip Dosyası için...