DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/06/2022 KARAR TARİHİ :10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmede müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtar çekildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine -------------dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20si oranında icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/409 Esas KARAR NO :2023/769 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/06/2022 KARAR TARİHİ :10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmede müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtar çekildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine -------------dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut durumda yetkili icra dairelerinin ----- İcra Daireleri olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddin talep etmiştir.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 16/12/2021 tarihinde 311.485,35 TL asıl alacak, 5.618,53 TL işlemiş %29,9 temerrüt faizi,280,93 TL ------ olmak üzere toplam 318.179,16 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 22/02/2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 28/02/2022 tarihinde alacağa itiraz ettiği, takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ile ------ tarihinde ------- imzalandığını, davalının 375.000,00 TL limite kadar müteselsil kefil sıfatı ile 14.03.2018 tarihinde sözleşmeye imza attığını, kefalet imzasının 6098 Sayılı Kanunun 583ncü maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğunu, yönetici sıfatı ile çalışması nedeniyle 584ncü maddesinde belirtilen eş rızasına gerek bulunmadığını, taksitli kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle 12/11/2021 tarihinde hesabı kat ederek noter aracılığıyla ihtarname çektiğini 13/11/2021 tarihinde ihtarnamenin tebliğ olduğunu, borcun ihtarnameye rağmen ödenmediğini, yapılan hesaplama neticesinde asıl alacak miktarının 308.032,81 TL olduğunu, ödeme planı üzerinde akdi faiz oranının aylık % 0,95 (yıllık % 11,40) ve temerrüt faiz oranının yıllık % 29,90 olduğu görüldüğünden bu oranlar üzerinden hesaplama yapıldığını, işlemiş faiz miktarının 7.930,99 TL ------ ------- toplamının 396,55 olduğunu ihtarname masrafının belgelendirilmediğinden hesaba dahil edilmediğini toplam alacak miktarının 316.360,35 TL olduğunu ancak işlemiş faiz ve ---- yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilenden fazl...