Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/963 · K. 2023/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/963 K. 2023/698

E. 2022/963K. 2023/69814 Eylül 2023
istirdatmenfi tespitiadetespit davasıabonelik sözleşmesibilirkişi raporusebepsiz zenginleşmetedbir kararıhizmet sözleşmesiborçlu olunmadığının tespitiödeme emribedel tahsilitazminatuzlaşmaicra takibiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Dava sırasında yapılan ödeme sebebiyle İİK m.72/VI hükmü kapsamında istirdat davası) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- adresinde inşaat elektrik bağlama ve sözleşme için randevu aldığını, ----- gelen ekibin elektrik direğinden bağlantı yapıp şantiyeye elektrik verildiğini ve sözleşme yapılmadan 500 KW kadar elektrik harcayıp bu şekilde kullanılabileceğini söylediklerini, daha sonra sözleşme yapıldığını, sözleşme yapıldıktan sonra 2-3 ay fatura gelmediğini,----- Şirketi'nin ise faturanın kesildiğini ve şantiyeye bırakıldığını söylediğini, fakat kesildiği söylenen faturanın şantiyedeki herhangi birine teslim edilmediği gibi şantiyeye de...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/963 KARAR NO : 2023/698

DAVA : Menfi Tespit (Dava sırasında yapılan ödeme sebebiyle İİK m.72/VI hükmü kapsamında istirdat davası) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- adresinde inşaat elektrik bağlama ve sözleşme için randevu aldığını, ----- gelen ekibin elektrik direğinden bağlantı yapıp şantiyeye elektrik verildiğini ve sözleşme yapılmadan 500 KW kadar elektrik harcayıp bu şekilde kullanılabileceğini söylediklerini, daha sonra sözleşme yapıldığını, sözleşme yapıldıktan sonra 2-3 ay fatura gelmediğini,----- Şirketi'nin ise faturanın kesildiğini ve şantiyeye bırakıldığını söylediğini, fakat kesildiği söylenen faturanın şantiyedeki herhangi birine teslim edilmediği gibi şantiyeye de bırakılmadığını, fatura ödemesinin yapılmadığı için ilk üç ay ---- tarafından elektrik kesinti, kaçak kullanım, kaçak tüketim bedeli şeklinde kaçak cezasına ilişkin tutanaklar tutulduğunu, daha sonraki gelen faturaların her ay düzenli olarak ödendiğini, davalı şirket tarafından tutulan 01/02/2018 tarihli----- numaralı ve 28/12/2018 tarihli ----- numaralı kaçak tutanaklarının toplam bedelinin 13.056,14-TL olduğunu bu tutanakların kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca bu tutanaklardan farklı olarak 22/01/2019 tarihli ------ numaralı kaçak tutanak tutulduğunu ve 4.905,00TL bedelin tahakkuk edildiğini, müvekkilinin faturalarını eksiksiz ödediğini, tutulan tutanaklar ile davalı şirket tarafından haksız kazanç elde edilmek istenildiğini, davalı -----şirketi tarafından müvekkili aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün-----ve -----. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını itiraz edildiğini, arabuluculuk ile de uzlaşma sağlanılamadığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle, dava konusu kaçak tutanaklara dayalı olarak yapılacak elektriği kesme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise açılması, kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, yeni abonelik sözleşmesi yapılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ------ adresinde 09/04/2018 ve 26/11/2018 tarihlerinde borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek davacıya taksitlendirildiğini, borcu zamanında ödenmediği gerekçesi ile Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri doğrultusunda enerji kesintisinin yapıldığını ve kesme noktasının mühür altına alındığını, ihtaratın da davacıya yazılı olarak yapıldığını, yetkili şirket tarafından usulüne uygun olarak kesilip mühür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 282

A. Genel olarak soybağının kurulması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/251 · K. 2023/694

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/741 · K. 2024/954

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/666 · K. 2025/184

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/76 · K. 2023/503

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/275 · K. 2023/772

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/758 · K. 2024/100

8 Şubat 2024