Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ------adresinde 20.04.2017 tarihinde fırın işletmesi açtığını, davacı işletmenin açılmasının hemen akabinde işletmenin elektrik aboneliği için davalı firmaya başvurduğunu, yapılan başvuru neticesinde davacı müvekkile, kendisinden önce söz konusu yerde yer alan ticari işletmenin borcu olduğunun ifade edilerek, işletmenin borcunu ödenmesinin gerektiği belirtildiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin 2 ay beklediğini, herhangi bir gelişme olmaması üzerine tekrardan davalı alacaklı şirkete başvuruda bulunduğunu, davacı müvekkilinin yapmış olduğu başvurular neticesinde davalı kurumun ancak 2017'nin 10. ayında davacı müvekkille sözleşme imzalandığını, davacı müvekkil firmadan davalı alacaklısının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/275 KARAR NO : 2023/772
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ------adresinde 20.04.2017 tarihinde fırın işletmesi açtığını, davacı işletmenin açılmasının hemen akabinde işletmenin elektrik aboneliği için davalı firmaya başvurduğunu, yapılan başvuru neticesinde davacı müvekkile, kendisinden önce söz konusu yerde yer alan ticari işletmenin borcu olduğunun ifade edilerek, işletmenin borcunu ödenmesinin gerektiği belirtildiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin 2 ay beklediğini, herhangi bir gelişme olmaması üzerine tekrardan davalı alacaklı şirkete başvuruda bulunduğunu, davacı müvekkilinin yapmış olduğu başvurular neticesinde davalı kurumun ancak 2017'nin 10. ayında davacı müvekkille sözleşme imzalandığını, davacı müvekkil firmadan davalı alacaklısının taşeronu olan dava dışı ----- isimli firma ile sözleşme imzalanmasına rağmen davacı müvekkiline kaçak faturası geldiğini, kaçak kullanım bedelinin normal kullanım bedelinin ilgili yönetmeliğe göre kat kat fazlası olduğunu, davacı müvekkili aleyhine icra takiplerinin açıldığını ve devamlı surette elektrik kesintisi tehdidi altında ticari faaliyetini yerine getirdiğini, davaya konu icra takibine mesnet olan faturaların da aynı şekilde kaçak kullanım üzerinden fatura edildiğini, ancak icra takibinde kaçak kullanım bedeli eklenmiş olan faturaların hangileri olduğunun belirtilmediğini, davacı müvekkilinin gerçek kullanım bedeli kapsamında da herhangi bir bilgi yer almadığını, müvekkilinin davalı şirket ile sözleşme imzaladığını ancak davacı müvekkiline sürekli kaçak faturası kesildiğini, mahkemece yapılacak inceleme çerçevesinde davacı müvekkilinin faturaya konu olabilecek gerçek kullanım bedeli ve dolayısıyla olması gereken borcun ortaya çıkacağını, bu kapsamda gerçek borcunun belirlenerek, borçlu olmadığı kısmının tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek, davalı alacaklı tarafından başlatılan ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı takipte borçlu olmadığı kısmın tespiti ile davalı alacaklının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin, müvekkilinin 25.10.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalanmasına rağmen kaçak tutanağı tutulamayacağını beyan ettiğini, oysaki davaya konu icra takibi davacı hakkında 15.01.2018 tarihinde tutulan kaçak tutanağına dayanmakta olduğunu, kesik olan elektriği açıp kullanmaktan dolayı tutanağın tutulduğunu, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığından dolayı hakkında kaçak tutanağı tutulduğunu ve tutanağa istinaden borç tahakkuk ettirildiğini, 6...