DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15 Kasım 2019 tarihinde müvekkile-----İcra Dairesinin ------ Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu icra takibinde asıl alacak olan 2.400 TL ve işleyecek faizlerin yanında, banka tarafından verilen 21 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 27.490,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin istendiğini, Gayrinakdi alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba banka tarafından ödenen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2023/503
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15 Kasım 2019 tarihinde müvekkile-----İcra Dairesinin ------ Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu icra takibinde asıl alacak olan 2.400 TL ve işleyecek faizlerin yanında, banka tarafından verilen 21 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 27.490,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin istendiğini, Gayrinakdi alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba banka tarafından ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 33 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte depo edilmesinin istendiğini, karşılıksız çıkan çeklerde yaprak başına bankaya yüklenen sorumluluk, sözleşmesel değil yasal bir gayri nakdi kredi niteliğinde olduğunu, banka, çekin karşılıksız kalması halinde, kanunda öngörülen diğer şartlarında yerine getirilmesi suretiyle hamile kanunda öngörülen tutarı ödemek zorundadır. (Çek K. m.3). Bu haliyle karşılıksızlık bankanın kanun gereği yüklendiği bir sorumluluk niteliğinde ve hamile yapılan ödeme ile nakdi krediye dönüşerek istenebilir hale geldiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplere istinaden Banka tarafından takibe konu edilen gayri nakdi 27.490,00-TL (işletilen faiziyle birlikte) miktarın risk gerçekleşmediğinden ve muaccelbir alacak olmadığından, şu aşamada borçlu olmadığımızın tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde İİK. 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, müvekkilin borçlu olmadığı tutarın tespiti ile birliktte İcra Ödeme Emrinin kısmen iptal edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı ------ Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden davacı şirket lehine krediler kullandırıldığını, ayrıca davacıya çek karneleri verildiğini, davacıya verilen çek yapraklarının, hamilleri tarafından müvekkil bankaya ibrazı esnasında çek hesabında yeterli miktarda bakiye olmaması sebebiyle ----- sayılı Çek Yasası gereğince çek yaprak bedellerinin çek hamillerine ödenmediğini, bunun üzerine ---- Noterliği'nin 01.03.2016 tarihli -----yevmiye numaralı ihtarname...