Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/900 · K. 2023/712
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/900 K. 2023/712

E. 2022/900K. 2023/71226 Eylül 2023
trafik kazasıtazminatispat yükümaddi tazminatistinaf yoluhaksız fiilaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasının incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2020 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araç ile -----plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini -------- plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini hasar nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu beyan ederek meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini ayrıca değer...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/900 Esas KARAR NO:2023/712 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasının incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2020 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araç ile -----plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini -------- plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini hasar nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu beyan ederek meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini ayrıca değer kaybı oluşmadığı için müvekkili tarafından ödeme yapılmadığını, değer kaybı hesabı yapılacak ise tazminat hesabının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesinin atıf yaptığı ------ uygun olarak yapılması gerektiğini, faiz talebinin fahiş olduğunu faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.------ müzekkere yazılarak davaya konu aracın sigorta ve hasar bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere yazılarak dava konusu araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yine aracın onarımda kaldığı süre sebebi ile davacının araç mahrumiyeti nedeni ile bir zararı oluşup oluşmadığı hususları teknik incelemeyi gerektirdiğinden, dosyanın bilirkişiye tevdi hususunda --------- ara karar ile bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş ancak kesin süre içinde davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Davacı vekiline işbu celsede ücreti yatırmadığı takdirde delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş olup ihtarat yüzüne karşı yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın niteliği az yukarıda açıklandığı üzere meydana gelen 20.10.2020 tarihli trafik kazası nedeni maddi tazminat talebine ilişkindir. Bilindiği üzere kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural dikkate alındığında iş bu davada davacı taraf iddiasını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. Maddesinde ''Mahkeme, çözümü hukuk dışında, ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/579 · K. 2025/228

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/598 · K. 2025/229

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/689 · K. 2025/783

5 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/609 · K. 2025/779

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/468 · K. 2025/798

11 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/709 · K. 2025/470

17 Haziran 2025