DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:28/10/2021 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ---- SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/11/2022 KARAR TARİHİ:26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı Bankaya herhangi bir borcu olmadığını, diğer borçlu -------- şirketinin 2015 yılında çektiği 12 ay vadeli olan 50 Bin liralık bir kredi sözleşmesi için 100 bin liralık bir kefalet sözleşmesi imzaladığını, ancak bu kredinin ödendiğini, böyle bir borç var ise ve bu borcun zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/775 Esas KARAR NO: 2023/721 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:28/10/2021 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ---- SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/11/2022 KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı Bankaya herhangi bir borcu olmadığını, diğer borçlu -------- şirketinin 2015 yılında çektiği 12 ay vadeli olan 50 Bin liralık bir kredi sözleşmesi için 100 bin liralık bir kefalet sözleşmesi imzaladığını, ancak bu kredinin ödendiğini, böyle bir borç var ise ve bu borcun zamanaşımına uğradığını, muhtemelen müvekkilinin imzası olmayan başka borçlardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, muaccel bir alacak olmadan davalının ihtarname çekmeden ve bilgi vermeden müvekkili aleyhine icra takibi başlatması ile müvekkilinin zor durumda kaldığını belirtilerek; kötüniyetle başlatılan takibin durdurulmasını,---------sayılı dosya üzerinden yapılan 422.832,17 TL'lık takip talebi ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı --------- arasında ----- Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmede ----- kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, dava dışı firma hakkında --------iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ------ esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, ödenmeyen borçtan dolayı davacı tarafın 100.000,00TL lik sözleşmeden dolayı sorumlu olduğunu, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA: İDDİA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----ile dava dışı ----- tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi ile ---- tarihi itibariyle müvekkil bankaya ------- gayrinakit borçlu bulunduğunu, borçluların kredi borcu ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, bu aşamada müvekkil banka alacağının tahsilini teminen; davalı hakkında önce-------------- dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak ------------dosya ile davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile esas icra takibi başlatıldığını, davalının dava dışı firma ile birlikte -------- gayri nakit borcu bulunduğunu, davalı bahsi geçen kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu kefil hakkında d...