Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin mernis adresine tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafın ilamsız takibin mesnedi olarak "01.05.2015 tarihli ... Sözleşmesi" ni gösterdiğini, sözleşme incelendiğinde sözleşmenin borçlusu müvekkil değil, ... ... A.Ş. olduğunu, müvekkilin ise 02.11.2015 tarihine kadar şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilin halihazırda şirkette hiçbir görev almadığını hissedar da olmadığını, takip alacaklısının, takip talebinde şirketin eski yetkilisi olan müvekkili borçlu olarak gösterdiğini, davalı tarafın anonim şirketten...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/654 Esas KARAR NO :2023/605
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin mernis adresine tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafın ilamsız takibin mesnedi olarak "01.05.2015 tarihli ... Sözleşmesi" ni gösterdiğini, sözleşme incelendiğinde sözleşmenin borçlusu müvekkil değil, ... ... A.Ş. olduğunu, müvekkilin ise 02.11.2015 tarihine kadar şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilin halihazırda şirkette hiçbir görev almadığını hissedar da olmadığını, takip alacaklısının, takip talebinde şirketin eski yetkilisi olan müvekkili borçlu olarak gösterdiğini, davalı tarafın anonim şirketten olan alacağını tahsil etmek için hukuki yola başvurduğunda bu şirketin yetkilisine husumet yöneltemeyeceğini, müvekkilin, anonim şirket yetkilisi olarak şirketin borçlarından şahsi olarak sorumlu olmadığını, Türk Ticaret Kanunu ve sair yasal mevzuatın buna izin vermediğini, davalının takip talebinde sözleşmenin borçlusu olan şirkete karşı icra takibi başlatmak yerine müvekkili borçlu imiş gibi göstererek haksız bir hukuki işlemde bulunduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine de müvekkile ait gayrimenkule haciz konularak satışa hazırlık işlemlerine başladığını, müvekkilin, borcu olmadığı halde mülkiyetinde bulunan evini kaybetme tehlikesine düştüğünü, müvekkil ile takip alacaklısı davalı arasında hiçbir ticari veya hukuki ilişki olmadığını, dolayısıyla müvekkilin davalı alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı alacaklının, takip talebinde, alacağın dayanağı olarak "01.05.2015 tarihli ... Sözleşmesi" ni gösterdiğinden, bu sözleşmede de müvekkil hiçbir surette şahsen taraf olmadığından müvekkilin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile haksız takibin iptali için huzurdaki davayı ikame etmek zarureti hasıl olduğunu, müvekkilin davalı alacaklıya takip talebinde belirtilen sözleşmeden ve sözleşmeye dayanarak yapılan icra takibinden kaynaklanan bir borcu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilin .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine ilamsız takibi başlattığını, ilamsız takibin mesnedi olarak 01.05.2015 tarihli ... Sözleşmesinin gösterildiğini, sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmenin borçlusunun davacı değil ... ... A.Ş. ("...") olduğunu, davacının 02.11.2015 tarihine kadar şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığ...