DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine 2019 yılında yenilenen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davacının kendisine gönderilen ödeme emri ile dosyadan haberdar olduğunu, davalının icra takibine konu borca dayanak olarak 02/10/2006 tarihli kefalet sözleşmesini gösterdiğini, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanmadığını, ilgili icra takibine kefil olan davacının sorumluluğunun Borçlar Kanunu Madde 589 gereğince sınırlı olduğunu, dolayısıyla asıl borçlunun iflas etmesi sebebi ile davacının kefil olmuş olduğu ilgili borçtan sorumlu olmadığını, davacının kefil olmuş olduğu ilgili borçtan dolayı sorumlu tutularak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/160 Esas KARAR NO:2023/707
DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine 2019 yılında yenilenen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davacının kendisine gönderilen ödeme emri ile dosyadan haberdar olduğunu, davalının icra takibine konu borca dayanak olarak 02/10/2006 tarihli kefalet sözleşmesini gösterdiğini, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanmadığını, ilgili icra takibine kefil olan davacının sorumluluğunun Borçlar Kanunu Madde 589 gereğince sınırlı olduğunu, dolayısıyla asıl borçlunun iflas etmesi sebebi ile davacının kefil olmuş olduğu ilgili borçtan sorumlu olmadığını, davacının kefil olmuş olduğu ilgili borçtan dolayı sorumlu tutularak icra takibinin başlatılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, davacının söz konusu takibe süresinde itiraz ettiğini, davacının kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile okudum, anladım, isim, soy isim ve imzası bulunmadığından ilgili kefalet sözleşmesinin sırf bu yüzden bile geçersiz ve hükümsüz olduğunu, açılan icra takip dosyasının davacının ticari yaşamını olumsuz etkilediğini belirterek öncelikle kötü niyetli açılan icra takibin teminatsız veya makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takibin iptaline, davalıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden, 3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan, 5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, 6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, 7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsam...