Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/803 · K. 2025/857
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/803 K. 2025/857

E. 2025/803K. 2025/85712 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine (bonoya) dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dayanak gösterilen senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığına dair mahkeme kararı bulunmaktaysa da davalının haksız haciz girişimi ile, müvekkilinin banka hesaplarına ve mal varlığına haciz konulması üzerine dosya borcu müvekkil tarafından hacizleri kaldırabilmek amacıyla isteği dışında ödendiğini, müvekkilinin söz konusu senetten kaynaklanan bir borcu bulunmasa da, senedin haksız bir şekilde icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından haciz baskısı altında ödeme yapıldığını, ödenen bedelin istirdadı için bu davayı açtıklarını, müvekkilin dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/803 Esas KARAR NO :2025/857

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/06/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine (bonoya) dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dayanak gösterilen senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığına dair mahkeme kararı bulunmaktaysa da davalının haksız haciz girişimi ile, müvekkilinin banka hesaplarına ve mal varlığına haciz konulması üzerine dosya borcu müvekkil tarafından hacizleri kaldırabilmek amacıyla isteği dışında ödendiğini, müvekkilinin söz konusu senetten kaynaklanan bir borcu bulunmasa da, senedin haksız bir şekilde icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından haciz baskısı altında ödeme yapıldığını, ödenen bedelin istirdadı için bu davayı açtıklarını, müvekkilin dava dışı ... ... ortaklığı ile Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme ile 36 adet senet keşide ederek ... ...'ya teslim ettiğini, Tüketici Mahkemesince davaya konu senedin de yer aldığı senetlerin iptaline ve müvekkilin bu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davaya konu senetlerin tüketici senedi olduğundan mahkememizde dava açtıklarını, işbu istirdat davasından önce arabulucuya başvurulduğunu, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığın belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 30.805,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davaya konu 07/10/2017 düzenleme tarihli, 30/01/2019 vade tarihli, 10.125,00 TL bedelli senet yönünden müvekkilin davalıya borçlu olmadığının ve senedin geçersizliğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı davalı lehtar ile yaptıkları sözleşme kapsamında tüketici işlemi olduğu iddiasıyla tüketici mahkemesinde açtığını, davacı tarafın sözleşmeye dayalı iddialarını yalnızca ... ... Ortaklığına yöneltebilecek olup müvekkil, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın tarafı olmadığını, müvekkil ve davacı arasındaki ilişki kambiyo senedine dayalı olup bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin davaya konu bonoları satmış olduğu inşaat malzemelerine dair almış olmakla davaya konu bono alacak hakkında dayanılarak takibe konulduğunu, davacı tarafın bononun tüketici senedi olmasına ve geçersiz olduğuna ilişkin iddialarının müvekkil şirket açısından kabulü mümkün olmadığını, davacının tüketici olduğunu kanıtlaması gerekmekte olup davacı bu konuda hiçbir açıklama yapmadığını belirterek, öncelikle görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Ti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/509 · K. 2025/859

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/482 · K. 2025/863

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/422 · K. 2025/862

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/795 · K. 2025/858

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/91 · K. 2025/860

12 Kasım 2025