Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araçların karıştığı 29/05/2013 tarihli trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın yaralanmasından dolayı kendisine 508.014,14 Euro ödeme yapıldığını, oluşan kazada davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı gerçek kişinin tam kusurlu olduğunu, kaza ve poliçe tarihi itibariyle davalı ...'nın tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 36.750 Euro rücuen tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 504.918,05 Euro'ya yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/748 Esas KARAR NO:2023/725
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ:12/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araçların karıştığı 29/05/2013 tarihli trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın yaralanmasından dolayı kendisine 508.014,14 Euro ödeme yapıldığını, oluşan kazada davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı gerçek kişinin tam kusurlu olduğunu, kaza ve poliçe tarihi itibariyle davalı ...'nın tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 36.750 Euro rücuen tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 504.918,05 Euro'ya yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu; davanın zamanaşımına uğradığını; davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddini gerektiğini; müvekkili kurumdan rücuen tazminat talebinde bulunulamayacağını, trafik kazaları sonucu oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını ve sorumluluğun sınırının açıkça belirlendiğini, diğer zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan davalı gerçek kişinin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkili tarafından davacının sigortalısı ...'a 250.000 TL sağlık gideri, 250.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 500.000 TL tazminatın ödendiğini, teminat limitlerinin tükendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının tarihi itibariyle kazaya karışan müvekkiline ait ... plakalı aracın davacının sigortacısı ...'a kiralandığını, oluşan kazada kendisinin aracı kullanmadığını, dava dışı ...'ın araç sürücüsü olduğunu, kaza anında müvekkilinin aracın işleteni olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; 29/05/2013 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının sigortalısına verilen ve tazmin edilen zararın, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, bu yönden...