Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/484 · K. 2025/946
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/484 K. 2025/946

E. 2024/484K. 2025/94623 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31/07/2022 tarihinde ... ... mevkiinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait otomobilde ciddi şekilde zarar gördüğünü, müvekkiline ait ... Plakalı araç kendi sigorta şirketi tarafından onarıldığını ve müvekkiline davalı sigorta şirketinden başkaca da bir ödeme olmadığını, meydana gelen bu kaza müvekkilinin aracında hem değer kaybı oluştuğunu hem de müvekkilinin 30 iş günü araçsız kaldığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının mahkemece yapılacak yargılama ile tespit edilecek kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değerin farkının tazmini için huzurdaki davanın açıldığını, aracın tamirde geçirdiği bu süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum kalmasından kaynaklanan zararın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/484 Esas KARAR NO :2025/946

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31/07/2022 tarihinde ... ... mevkiinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait otomobilde ciddi şekilde zarar gördüğünü, müvekkiline ait ... Plakalı araç kendi sigorta şirketi tarafından onarıldığını ve müvekkiline davalı sigorta şirketinden başkaca da bir ödeme olmadığını, meydana gelen bu kaza müvekkilinin aracında hem değer kaybı oluştuğunu hem de müvekkilinin 30 iş günü araçsız kaldığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının mahkemece yapılacak yargılama ile tespit edilecek kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değerin farkının tazmini için huzurdaki davanın açıldığını, aracın tamirde geçirdiği bu süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum kalmasından kaynaklanan zararın tespitini ve müvekkiline faizi ile ödenmesi gerektiğini, şimdilik 20.000 TL Değer Kaybı ve 1.000 TL Araç Mahrumiyet Tazminatı Olmak Üzere Belirsiz alacak davası olarak 21.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava zamanaşımına uğramış olmakla başvurunun zamanaşımından reddine karar verilmesini, davaya konu zarar 31.07.2022 tarihinde meydana gelmiş olmakla TTK 1420 Madde gereği 2 yıllık zamanaşımı dolduğunu, başvurunun reddine karar verilmesini, davacı tarafından ... plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç arasında 31.07.2022 tarihnde meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucunda davacının aracında değer kaybı meydana geldiği iddia edilerek değer kaybı talebinde bulunulduğunu ... plakalı araç ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 23.11.2021 - 23.11.2022 tarihleri arası sigortalı olup kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL kaza başına 200.000,00 TL poliçe teminat limiti bulunduğunu, davacı tarafından araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasında bulunulmuş ise de aracın hasar geçmişi ve kullanılmışlık düzeyi de göz önüne alındığında başvuruya konu araçta işbu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediğini, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle geçerli yasal mevzuat gereğince meydana gelen zararda sorumlu olduğunu değer kaybı tespiti yapılacak olması halinde kaza tarihinde geçerli yasal mevzuatın dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, aksi halde aracın geçmiş hasar kayıtlarının celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının davasının öncelikle zamanaşımı itirazımız nedeniyle usulden reddini, usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle reddini aksi kanaatte olunması halinde poliçe limit itirazımız dikkate alınarak karar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1420

12. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/717 · K. 2025/954

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/277 · K. 2025/953

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/251 · K. 2025/948

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/293 · K. 2025/947

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/234 · K. 2025/944

23 Aralık 2025