Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 28.09.2024 tarihinde, davalı ... ... sevk idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç yolun gerektirdiği şartlara uygun şekilde hızını düşürmemiş ve takip mesafesi kurallarını ihlal ederek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsünün %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca araç kiralanamamış bu suretle müvekkili şirket araçtan mahrum kaldığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/234 Esas KARAR NO :2025/944
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/04/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 28.09.2024 tarihinde, davalı ... ... sevk idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç yolun gerektirdiği şartlara uygun şekilde hızını düşürmemiş ve takip mesafesi kurallarını ihlal ederek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsünün %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca araç kiralanamamış bu suretle müvekkili şirket araçtan mahrum kaldığını, 28.09.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitini, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 28.09.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü beyanları ve kaza yerinde yapılan incelemeler neticesinde müvekkilinin KTK 56/1-c maddesini ihlal ettiği kanaatine ne şekilde varıldığı anlaşılamadığını, müvekkili aracını kullanırken önündeki aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek suretiyle trafikte seyrettiğini, davacıya ait araç sürücüsünün trafik akışına ve kurallarına uyup uymadığının tespiti ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur durumuna etkisi hususlarının açıklığa kavuşturulması için kamera kayıtları celbi gerektiğini, davacı her ne kadar araç mahrumiyet bedeli talep etmişse de aracın onarımda kaldığı süre boyunca ikame araç kullanmadığını ikrar ettiğini, ikame araç kullanmamasına karşın davacının dosyaya ikame araç ile ilgili araç kiralama ile ilgili emsal faturalar sunmasına tarafımızca anlam verilemediğini, davacı ikame araç kullanmadığı gibi, uğradığını iddia ettiği zararını somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacı tarafın zarara uğradığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülse dahi dosyaya sunulmuş olan emsal araç kiralama fatura bedelleri fahiş olup ortalamanın çok üstünde olduğunu, davacının kasko sigorta şirketi tarafından davacıya tahsis edilen ikame aracın bulunması halinde araç mahrumiyet zararından bahsedilemeyeceğini, araçta meydana gelen hasarlar 10 günden daha kısa sürede tamamlanab...