DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/05/2024 tarihinde akdedilen "simsar/komisyonculuk sözleşmesi" gereğince, müvekkili şirkete ait ... ünvanlı oteldeki odaların davalıya ait www.....com adresinden satılacağı hususunda anlaşıldığını, www.....com üzerinden rezervasyon yaptırarak müvekkili şirkette konaklayan misafirlerin ödemelerini www.....com üzerinden doğrudan davalıya yaptığını ve ilgili tarihlerde müvekkili şirkete ait otelde kaldığını, verilen hizmet sebebi ile davalıya fatura kesilmiş ve fakat davalı fatura karşılığını misafirden tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/277 Esas KARAR NO :2025/953
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/05/2024 tarihinde akdedilen "simsar/komisyonculuk sözleşmesi" gereğince, müvekkili şirkete ait ... ünvanlı oteldeki odaların davalıya ait www.....com adresinden satılacağı hususunda anlaşıldığını, www.....com üzerinden rezervasyon yaptırarak müvekkili şirkette konaklayan misafirlerin ödemelerini www.....com üzerinden doğrudan davalıya yaptığını ve ilgili tarihlerde müvekkili şirkete ait otelde kaldığını, verilen hizmet sebebi ile davalıya fatura kesilmiş ve fakat davalı fatura karşılığını misafirden tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, yapılmayan ödemelerin tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itirazı sonrası takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığını ve muaccel bir borç da bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları bulunduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunduğunu, müvekkili şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesinden kaynaklı tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedellerinin tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; Taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedellerinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemiyle davalı aleyhine 424.449,42 TL asıl alacak, takip öncesi işlemiş 9.163,46 TL faiz olmak üzere toplam 433.612,88 TL üzerinden başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görü...