Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve ... plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesinin beklenmediğini kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/803 Esas KARAR NO :2023/896
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/11/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve ... plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesinin beklenmediğini kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, davalı ile sulh olma imkanlarının bulunmadığını bu nedenle arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığını müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından, ... plakalı araç için değer kaybı ve hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun işbu ödeme ile sona erdiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Müvekkili şirket tarafından yapılan toplam ödemenin 50.272,90-TL olduğunu poliçe limitinin tükendiğini, müvekkili şirket tarafından başkaca bir ödeme yapılamayacağını davacının taleplerinin reddi gerekeceğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranına ilişkin herhangi bir tespiti yapılmaksızın, meydana gelen zararın, müvekkili sigorta şirketinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelememek kaydıyla, söz konusu kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybının uzman bilirkişilerce tespiti gerekmediğini, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde karayolları trafik kanununun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ZMMS genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanma...