DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı için takip başlattıklarına ancak davalının takibe kısmen itiraz ettiğini bu itirazın haksız olduğunu öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe konu faturaya esas işin yapılması sırasında davacının adına ve hesabına onun işinin gördürüldüğünü, gördürülen bu iş bedelinin itiraz edilen tutar kadar olduğunu öne sürmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/229 Esas KARAR NO : 2023/679 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı için takip başlattıklarına ancak davalının takibe kısmen itiraz ettiğini bu itirazın haksız olduğunu öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe konu faturaya esas işin yapılması sırasında davacının adına ve hesabına onun işinin gördürüldüğünü, gördürülen bu iş bedelinin itiraz edilen tutar kadar olduğunu öne sürmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı beyanında davacı adına iş yaptırıldığı söylenen firmanın kendi tanıdıkları olduğunu, böyle bir iş yaptırma ihtiyaçları olsa bunu doğrudan kendilerinin yaptırabileceğini belirtmiştir. Eldeki dava faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borca kısmi itirazın haksız olduğunu davalı ise kendi alacakları nisbetinde borca itiraz ettiklerini öne sürmüştür. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu, işin yapıldığı ve bedeli noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun davalının davacı adına itiraz tutarı kadar bir iş yaptırıp yaptırmadığı, bedelini onun adına ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davalının bu beyanı bağlantılı bileşik ikrar niteliğindedir. Bu durumda ikrarına bağladığı vakıayı ispat etmek davalı tarafa düşer. Somut olayda toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre davalının bu iddiasını ispata yarar bir veri sunamadığı görülmüş bu sebeple davanın kabulü ne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının%20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gerekli 394,15 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,25 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 477,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.770,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/10/2023
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim...