DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ... ile davacı firma arasında davalının mobilya üretim işine istinaden davacının boru ve profil satışından kaynaklı ticari işlemler mevcut olduğunu, işbu ticari mevcudiyet halinde davalı taraf borcunu ödememek suretiyle karşılık ticari işlemde temerrüde düşmüş olduğunu, taraflar arasındaki işlemlerin ticari mahiyetinden dolayı mahkeme nezdinde davaya başvurduklarını, davalının davacı tarafından yapılan satışlara istinaden kesilen faturalara karşı borç yükü devam eden süreçte artarak devam etmiş ve ilgili hususta çözüm üretilememiş olduğunu, dolayısıyla...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ... ile davacı firma arasında davalının mobilya üretim işine istinaden davacının boru ve profil satışından kaynaklı ticari işlemler mevcut olduğunu, işbu ticari mevcudiyet halinde davalı taraf borcunu ödememek suretiyle karşılık ticari işlemde temerrüde düşmüş olduğunu, taraflar arasındaki işlemlerin ticari mahiyetinden dolayı mahkeme nezdinde davaya başvurduklarını, davalının davacı tarafından yapılan satışlara istinaden kesilen faturalara karşı borç yükü devam eden süreçte artarak devam etmiş ve ilgili hususta çözüm üretilememiş olduğunu, dolayısıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E numaralı dosyasında davalıya icra takibi yapılmış fakat davalı taraf icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi noksanlıklar içermekte olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının davacı şirkete cari hesaptan veya söz konusu faturalardan kaynaklı hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de kabul ettiği üzere davacı ile davalı arasında değişik zaman ve yıllarda birden çok ticari ilişki gerçekleşmiş olduğunu, davalı ile davacı ticari ilişkisini cari hesap şeklinde yürütmüş olup davalının davacıya ne cari hesaptan kaynaklı ne de söz konusu faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu hususun davalının usule uygun tutmuş olduğu ticari defterleriyle de sabit olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi durumunda davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı görülecek olduğunu, davacının ticari kayıtlarında, takibe konu edilen alacak için mesnet olarak kur farkı gerekçe gösterilmiş olduğunu, halbuki taraflar arasında kur farkının ödeneceğine dair hiç bir yazılı veya sözlü bir anlaşma olmadığını, davacı tek taraflı bir irade kullanarak ve haksız bir şekilde davalıya kur farkı yansıtması yapmış olduğunu, icra takibine konu edilen alacağın özü ve içeriği de kur farkı talebinden ibaret olduğunu, 19.hukuk dairesi 2016/12505 e., 2017/8069 k. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacının dayanak belgelerinde geçen faturalardan 4 yıla yakın bir süre sonra borç iddiasında bulunması hayatın olağan akışına aykırı olup takibin kötüniyetli yapıldığının bir gösterg...