DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/10/2022 KARAR TARİHİ:09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan davada davacı SGK tarafından kurum sigortalısı Şerif Kılıçlı'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle ödediği bedellerin rücuen tahsilinin talep edildiğini, söz konusu dosyada davacı şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, işbu hükmün istinaf edildiğini ancak istinaf talebi reddedilerek davanın kesinleştiğini, bunun üzerine SGK tarafından ... ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin dosyaya 114.461,30 TL ödediğini ve dosyanın kapandığını, ilgili poliçe gereğince davacı şirketin ödemek...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/699 KARAR NO:2023/642
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/10/2022 KARAR TARİHİ:09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan davada davacı SGK tarafından kurum sigortalısı Şerif Kılıçlı'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle ödediği bedellerin rücuen tahsilinin talep edildiğini, söz konusu dosyada davacı şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, işbu hükmün istinaf edildiğini ancak istinaf talebi reddedilerek davanın kesinleştiğini, bunun üzerine SGK tarafından ... ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin dosyaya 114.461,30 TL ödediğini ve dosyanın kapandığını, ilgili poliçe gereğince davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı bedelden davalının sorumlu olduğu kısmın rücuen tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 24.845,22 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında 31/08/2010-31/08/2011 tarihlerini kapsayan poliçe ile sigortacı davalı üçüncü şahısların davacı şirketin faaliyeti dolayısıyla uğrayacakları zararların teminat altına alındığını, poliçe hükümlerine göre davalının sorumluluğunun %20 olduğunu, poliçe hükümleri incelendiğine dava konusu tazmin taleplerinin poliçe kapsamında kaldığı ve davacı şirketin sigortacı davalılardan talepte bulunmaya hakkı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, poliçenin koasüranslı ve 10.000 USD tenzili muafiyetli düzenlendiğini, davalı şirketin mezkur poliçenin 6 müşterek sigortacısından biri olup poliçede 10.000 USD'ye kadar hasarlar için teminat sağlamadığını, talep edilen tutar muafiyet tutarının altında kalmakta olup davalıdan talepte bulunulamayacağını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun ihbar yapılmadığını, davalı şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin varsa dahi sorumluluğunun sadece sigortalı Uludağ Elektrik'in kusuru oranında ve koasürans payı doğrultusunda olduğunu, dava konusu SGK tarafından yapılan ödemelere ilişkin rücu talebine ilişkin olup avans faizi talep edilemeyeceğini, poliçenin sigortalıya yöneltilebilecek iş kazasından doğan talepleri, poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece sigortalının poliçede bildirilen faaliyet konusu ile ilgili ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden sigortalı şirketin varsa kusur oranında teminat altına aldığını, mevcut olayda davalı sigorta şirketinin...