Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhlal döneminde davacının kullanmış olduğu ve ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödeyerek zarara uğraması nedeniyle bu davanın açıldığını, rakip teşebbüsleri veya doğrudan tüketicileri hedef alan; fiyat tespiti, piyasaya girişin engellenmesi, ayrımcı uygulamalara gidilmesi, bağlayıcı kayıtlar konulması, boykot, üretimin sınırlandırılması gibi rekabeti kısıtlayıcı davranışların haksız fiil sorumluluğuna yol açtığını, davalının eylemi hukuka aykırı olduğunu, Rekabet Kurulunun davaya konu olayda davalının da aralarında olduğu oniki bankanın 21.08.2007 ve 24.10.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından fiyat tespit edilerek ihlal edildiğinin tespit edildiğini, rekabetin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/189 KARAR NO:2023/561
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/02/2017 KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhlal döneminde davacının kullanmış olduğu ve ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödeyerek zarara uğraması nedeniyle bu davanın açıldığını, rakip teşebbüsleri veya doğrudan tüketicileri hedef alan; fiyat tespiti, piyasaya girişin engellenmesi, ayrımcı uygulamalara gidilmesi, bağlayıcı kayıtlar konulması, boykot, üretimin sınırlandırılması gibi rekabeti kısıtlayıcı davranışların haksız fiil sorumluluğuna yol açtığını, davalının eylemi hukuka aykırı olduğunu, Rekabet Kurulunun davaya konu olayda davalının da aralarında olduğu oniki bankanın 21.08.2007 ve 24.10.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından fiyat tespit edilerek ihlal edildiğinin tespit edildiğini, rekabetin kısıtlanması nedeniyle maddi zararın oluştuğunu, rekabetin ihlali nedeniyle oluşan zararın, ihlali gerçekleştiren tarafların anlaşması, kararı ya da ağır ihlalinden kaynaklanması halinde, hakimin zarar görenlerin talebi üzerine uğranılan maddi zararın üç katı tutarında tazminata hükmedilebileceğini düzenlediğini, zararın başlangıç tarihi olan 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesinin talep edildiğini, maddi tazminata ilişkin işbu davanın kabulünü, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutularak Rekabet Kurulu Kararı'na konu ihlal olmasaydı davacının baz puan daha az ödeyeceği tahmin edilen kredi faizi oranının ve Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı nihai kararı ile idari para cezasına konu olan ve aralarında davalının da bulunduğu kartel nedeniyle davacıya uygulanan yüksek kredi faiz oranı nedeniyle oluşan zararın gerçek miktarının hesaplanmasını, oluşan zararın üç katı tutarındaki Türk Lirasının, zarar tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, aralarında davalının da bulunduğu 12 adet bankanın 2007-2011 yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. müddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, davalı Banka'dan : 01/04/2010 tarihinde, 155.000-7L tutarlı, 5415-44528 numuralı ticari araç kredisi, kullandığını, bu kredilere daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden kendisinin de zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek 4054 sayılı Kanun'un 57. ve 58. maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğunu ve dilekçesini sonuç ve istem kısmında ayrıca bu kredi ile ilgili olarak kredinin kullandırımı ...