Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın davalının kötü niyetli ve hukuksuz bir şekilde hareket etmek suretiyle alacağını ilgisiz bir şirket olan müvekkilinden tahsil etmiş olması sebebiyle açıldığını, müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen borçlu gibi kabul edilerek haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, belirtilen icra dosyasının borçluları ile hiçbir bağı olmayan müvekkili arasında organik bağ varmış gibi gösterilen hukuksuz olayların gerçekleştiğini, müvekkilinin belirtilen icra dosyasındaki istihkak iddiası sonrasında alacaklı dava dışı ... Faktoring a.ş. tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyası üzerinden 28/08/2020 tarihinde takibin devamına karar verildiğini, icra hukuk Mahkemesi kararının dayanak yapılmak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/170 KARAR NO :2022/604
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/03/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın davalının kötü niyetli ve hukuksuz bir şekilde hareket etmek suretiyle alacağını ilgisiz bir şirket olan müvekkilinden tahsil etmiş olması sebebiyle açıldığını, müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen borçlu gibi kabul edilerek haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, belirtilen icra dosyasının borçluları ile hiçbir bağı olmayan müvekkili arasında organik bağ varmış gibi gösterilen hukuksuz olayların gerçekleştiğini, müvekkilinin belirtilen icra dosyasındaki istihkak iddiası sonrasında alacaklı dava dışı ... Faktoring a.ş. tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyası üzerinden 28/08/2020 tarihinde takibin devamına karar verildiğini, icra hukuk Mahkemesi kararının dayanak yapılmak suretiyle davanın davalısının alacaklı olduğunu, davalı ... şirketinin otomatik onay merkezi gibi hareket ederek önüne gelen her şirketi organik bağ ile asıl borçlunun devamı sayan İcra Mahkemesi kararının genel mahkemeler nezdinde ortadan kaldırılması gerektiğini, davalı aleyhine 18/11/2020 tarihinde gönderilen 45.700,00 TL'nin gönderildiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte madden tazminini, haksız ve kötü niyetli davranarak müvekkilini zarara uğratan davalı aleyhine ödenen paranın % 20'sine tekabül eden 9.141 00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava ile aynı maddi vakalara dayanan diğer mahkemelerdeki davalarının husumet yokluğundan reddedildiğini, açılan davanın istirdat davası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, istihkak davalarının icra hukuk mahkemelerinin görev ve uzmanlık alanına girdiğini, dosya borçlusu olmayan üçüncü kişinin müvekkiline karşı istirdat davası açmasının usulen mümkün olmadığını, davacının iddialarının gerçek bir borca dayanarak tahsil edilen paraların istirdadını haklı kılabilecek yani icra dosyasından yapılan tahsilatın aslında yapılmamasını gerektirdiğini ispatlayacak mahiyette olmadığını, icra dosyasına konu borcun gerçek bir borç olduğunu, alacaklı müvekkilin gerçek bir borca dayanan alacağını tahsil ettiğini, bu tahsilatı kendisine tanıdığı talep ve müracaat haklarını kullanarak sağladığını, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, yapılan tahsilat işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, açılan davanın esas açısından hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden bu eksikliğin aktif husumet yokluğu ...