Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı ve ... ve ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, İstanbul ... ... Caddesinde 14.07.2021 tarihinde kırmızı ışıkta durmakta olduğu sırada müvekkiline ait ... plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçlarında oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş ... sayılı ZMMS poliesi kapsamında % 100 sorumluluk esası ile karşılandığını, taraflarınca yaptırılan tespitte müvekkiline ait 2020 model ... markalı aracın değerinin 200,00 TL- 220,000 TL arasında olduğunu, dava konusu kaza sonrasında gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybı meydana...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/350 Esas KARAR NO:2023/627 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ:18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı ve ... ve ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, İstanbul ... ... Caddesinde 14.07.2021 tarihinde kırmızı ışıkta durmakta olduğu sırada müvekkiline ait ... plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçlarında oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş ... sayılı ZMMS poliesi kapsamında % 100 sorumluluk esası ile karşılandığını, taraflarınca yaptırılan tespitte müvekkiline ait 2020 model ... markalı aracın değerinin 200,00 TL- 220,000 TL arasında olduğunu, dava konusu kaza sonrasında gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aynı zamanda araçlarının 26 gün süreyle yetkili serviste, 15 gün ise kendi garajlarında bekletildiğini, nezdlerinde oluşan değer ve kazanç kaybı zararının karşılanması istenmişsede karşılanmadığını, müvekkiline ait araç tamamen onarılmış olsa bile, değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu bu nedenle değer kaybının ve araç mahrumiyetinden doğan zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ...'ın vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olayın oluşumunda davalı ...ın bir kusuru bulunmadığını, kusur isnat okunsa bile bunu mutlak kusur olmayacağını, davacının aracının müvekkilinin dönüşünü engelleyecek şekilde kaldırım ile araç arasına sokarak dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, motorda oluşan hasarın çarpma değil davacının aracını çarpma çok hafif olmasına rağmen ayakta tutamamasından oluştuğunu, zarar talebi ile mahrum kalınan süre için istenen tazminatların hukuki dayanağı bulunmadığını, talebin zamanşımına uğradığını belirterek haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Yetki itirazı ile davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, görev itirazı ile derdest davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, esasa dair itirazları ile ... plakalı vasıtanın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli 10.10.2019-2020 vadeli ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ile sigortalı ve poliçe limitin maddi zararlarda 39,000 TL olduğunu, olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile başvuruda bulunulması üzerine /15151033) hasar dosyası açıldığını, Değer kaybı tazminat talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince araçta basit hasarlar kapsamında değer kaybı oluşt...