Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK Mad. 51'e göre belirlendiğini, tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin mahkemesi olması gerektiğini bu nedenli İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline Temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ... Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 08/04/2017 tarihinde ... 'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağında kazanını oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/733 Esas KARAR NO : 2019/334
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK Mad. 51'e göre belirlendiğini, tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin mahkemesi olması gerektiğini bu nedenli İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline Temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ... Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 08/04/2017 tarihinde ... 'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağında kazanını oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.920,50 TL tespit edildiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmasının zorunlu olduğunu ve rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağınını müvekkiline ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davanın açıldığı güne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalının 25/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 650,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16/06/2016-2017 vadeli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının bir başkasına ait zararı talep etmesinin mümkün olmayacağını, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, sözleşmenini esaslı unsurlarında eksiklikler bulunduğunu, kaza tarahinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 33.000,00 TL teminat sınırı olduğunu, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8. İş günü geçmesi ile başlayacağını beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/07/2018 tar...