Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ... Alışveriş merkezinden boşanmış olduğu eski eşi ...'ın 12/06/2009 tarihinde ... marka buzdolabını 1.350,00 TL bedelle 150,00 TL bedelle ise ekmeklik satın aldıklarını, taksitlerin 12/07/2009 başladığını 12/04/2010 tarihinde ise bittiğini, buzdolabı borcu bitince 1.350,00 TL bedelli yine ... marka ... marka tv satın aldıklarını, 150,00 TL peşin ödendiğini 9 taksiti ise boşandığı eşi 5.000,00-6.000,00 TL olarak ödediğini ancak alacaklı/davalının haksız ve kötüniyetle icra takibi başlattığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gider ve tüm masrafların davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/635 Esas KARAR NO : 2019/328
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ... Alışveriş merkezinden boşanmış olduğu eski eşi ...'ın 12/06/2009 tarihinde ... marka buzdolabını 1.350,00 TL bedelle 150,00 TL bedelle ise ekmeklik satın aldıklarını, taksitlerin 12/07/2009 başladığını 12/04/2010 tarihinde ise bittiğini, buzdolabı borcu bitince 1.350,00 TL bedelli yine ... marka ... marka tv satın aldıklarını, 150,00 TL peşin ödendiğini 9 taksiti ise boşandığı eşi 5.000,00-6.000,00 TL olarak ödediğini ancak alacaklı/davalının haksız ve kötüniyetle icra takibi başlattığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gider ve tüm masrafların davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığını, görevli mahkemelerini Asliye Hukuk değil Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının sunduğu dekontların takibe konu senede ilişkin olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını beyan etmekle; dosyaya görevsizlik verilerek Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Celb edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/borçludan 1.350,00 TL asıl alacak, 4.05 TL komisyon, 206,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.560,15 TL alacaklarının tahsili için icra takibine geçildiği ve takibin kesinleştiği görüldü. Mahkememiz dosyası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açık yargılamaya devam olunurken 2016/371 Esas, 2017/175 Karar, 12/05/2017 karar tarihi ile HMK 114/1c ve 115/2 mad. Hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup mahkememizin 2017/635 Esas sayısı ile kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur. Toplanan deliller ışığında Mahkememiz dosyası Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdii edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu10/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut sözleşme incelendiğinde toplam 1.500,00 TL bedelli iki ürüne ilişkin 12/07/2009-12/04/2010 arası aylık 150,00 TL on taksit dökümü olarak mevcut bir ödeme planı olduğunu, davacının 11/08/2009 tarihinden itibaren 19/06/2010 tarihine kadar 1.935,00 TL'li ödemeler olduğunu, borç alacak hususundaki hesaplamaların; menfi tespite konu olan 30/10/2010 (07/12/2010 havale tarihli) icra dosyası içeriğinde borcun dayanağı senet 15/03/2010 vade 1.350,00 TL bedel ve 14/11/2009 tanzim tarihi ola...