DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi amaçladığını, müvekkilinin kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini , taşıma için fatura kestiğini, buna karşılık davalı şirketin gereken ödemeyi yapmadığını, bu faturaların toplamı 9.835,60-TL olarak çıktığını, davalı tarafın ödemiş olduğu 1.708,60-TL dışında kalan 8.127,00-TL ücreti ödemediğini, davalı ile defalarca iletişime geçildiğini ancak borcu ödemekten kaçındığı için ....İcra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2023/499 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi amaçladığını, müvekkilinin kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini , taşıma için fatura kestiğini, buna karşılık davalı şirketin gereken ödemeyi yapmadığını, bu faturaların toplamı 9.835,60-TL olarak çıktığını, davalı tarafın ödemiş olduğu 1.708,60-TL dışında kalan 8.127,00-TL ücreti ödemediğini, davalı ile defalarca iletişime geçildiğini ancak borcu ödemekten kaçındığı için ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek iş bu davanın açıldığını, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan "Kargo Sözleşmesi" hükümlerinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağına dayalı olarak müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyasına 1.708,60-TL ödeme yaptığını, 8.127,00-TL'lik kısmına ise itiraz ettiğini, öncelikle icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkeme ve icra müdürlüğünde açıldığını, taraflar arasında imzalı kargo sözleşmesi kapsamında müvekkilinin buzdolabı, çamaşır makinesi ve sair beyaz eşyaları taşıma sırasında hasara uğratıldığını, hasarlı ürünler 2018 yılından bu yana ... kargoya ait Sarnıç şubesinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa başvuru yaptığını, ancak davacı müvekkiline sözlü olarak bildirimde bulunduğunu, ürünlerin taşıma sırasında hasar gördüğü ve bu hali ile satılmasının mümkün olamayacağını kabul ettiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevaben müvekkili şirket tarafından düzenlenen 18/10/2018 tarihli ihtarda davacının iddia ettiği şekilde alacaklı olmadığı ve müvekkili şirketin ... Kargo şirketinden alacaklı olduğunu belirttiği, ihtarname ekinde cari hesap ekstresi de kendilerine iletildiğini, 22.06.2018, 14.07.2018 ve 25.08.2018 tarihlerine ilişkin tediye makbuzları bahse konu taşımalardan kaynaklı ödemelerin yapıldığını gösterdiğini, 3 farklı tarihe ilişkin tediye makbuzu düzenlenerek davacı yana yapılan ödemelerin müvekkil defterlerinde yer aldığını belirterek öncelikle davanın usulden reddini, yetki itirazının reddi halinde davanın esastan reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını arz ve ta...