DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 14.11.2017 tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından ... Noterliğince düzenlenen 27.07.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, borcun ödenmesinin gerekliliğinin usulüne uygun şekilde borçlulara bildirildiğini ancak borçlular tarafından borcun ödenmekten imtina edildiğini, bunun üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2023/300 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 14.11.2017 tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından ... Noterliğince düzenlenen 27.07.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, borcun ödenmesinin gerekliliğinin usulüne uygun şekilde borçlulara bildirildiğini ancak borçlular tarafından borcun ödenmekten imtina edildiğini, bunun üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibari ile müvekkilinin alacağının 4.475.392,25 TL olduğunu ancak borçluların borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçluların sözlemeyi imzaladığını ve sözleşme gereği ödenmesi gereken borçlarını ödemede temerrüte düştüklerini, sözleşme konusu malın tesliminin sözleşmenin teslim tesellüm belgesinde görüleceği üzere 14.11.2017 tarihinde gerçekleştiğini, davalıların yapmış oldukları itirazın borcun ödenmesinin geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiller ile davacı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeye uymaması nedeni ile uyarılmasına rağmen sözleşme koşullarını yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmeye konu malları müvekkili şirketle sözleşme yapıldığından bu yana müvekkillerine teslim edilmemesi nedeni ile müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmenin şartlarının oluşmadığını, teslim işlemi yapılmadığından söz konusu sözleşmenin hükümsüz olduğunu, davacı tarafın müvekkillerinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, ayrıca sözleşme konusu malların çeşitli icra dosyaları nedeniyle haciz edildiğini ve davalı tarafça taraflarına hacizli malların finansal kiralamaya konu edildiğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen faturaların sözleşme şartları yerine getirilmediğinden dolayı davacı tarafa iade edildiğini, sözleşme içerisinde kiralanan malların nerede olduğuna ilişkin bir beyan ve yazı olmadığı gibi nasıl teslim edileceğine dair de bir beyan ve yazı bulunmadığını, bunun da davacının işleminin şüpheli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın söz konusu malı müvekkili şirketin bulunduğu yerde teslim etmek gibi bir niy...